Εμφάνιση αναρτήσεων με ετικέτα σοσιαλισμός. Εμφάνιση όλων των αναρτήσεων
Εμφάνιση αναρτήσεων με ετικέτα σοσιαλισμός. Εμφάνιση όλων των αναρτήσεων

Κυριακή 10 Μαΐου 2026

Άτομον τζιαι κολλεκτίβα

 


Κάθε πρωίν που πρωτοαννοίεις τα μμάθκια σου, κάθε νύχταν λλίον πριν ποτζ̆οιμηθείς, είσαι εσύ τζ̆αι ο εγκέφαλος σου. Κανένας άλλος. Το πρώτον δευτερόλεπτον της γέννησης σου τζ̆αι το τελευταίον πριν τον θάνατον σου, το ίδιον. Σε ολόκληρην την ζωήν σου αντιλαμβάνεσαι τον κόσμον γυρόν σου τζ̆αι κάθε εμπειρίαν που σου προσφέρει, θετικήν ή αρνητικήν, μέσα που τούτον το όργανον, στο οποίον κανένας άλλος εν μπορεί να μπει τζ̆αι να θκιαβάσει τι σκέφτεσαι ή αισθάνεσαι. Οι άλλοι ξέρουν ότι τους λαλεί ο δικός τους εγκέφαλος, ο οποίος έννεν ακριβώς ο ίδιος με τον δικόν σου, ενίοτε εν πιο πολλά διαφορετικός, τζ̆αι κάπως έτσι κάθε άθρωπος εν μοναδικός, όσον τζ̆αι να μοιάζει με τους υπόλοιπους στα παραπάνω χαρακτηριστικά.

Που την πρώτην μέραν που έρκεσαι στον κόσμον είσαι ήδη ενταγμένος σε μιαν ομάδαν, ή κολλεκτίβαν όπως εν η πιο διανοουμενίστικη λέξη. Έσ̆ιεις γονείς, ίσως αδέρφια, οικογένειαν, συγγενείς. Εν επιλέγεις τούτην την κολλεκτίβαν, τζ̆είνη εν που σε επέλεξεν, τροποντινά, αποφασίζοντας να σε "δημιουργήσει" τζ̆αι ερχόμενος στον κόσμον είσαι πλήρως εξαρτημένος που λλόου της, ειδικά τα πρώτα χρόνια. Μεγαλώνοντας γίνεσαι ούλλον τζ̆αι πιο αυτόνομη οντότητα αλλά οι δεσμοί που αναπτύσσουνται, εφόσον φυσικά εν στοιχειωδώς υγιείς, μεινίσκουν μαζί σου για πάντα.

Ο άθρωπος εν φύσει κοινωνικόν ζώον είπαν οι αρχαίοι, έσ̆ιει ανάγκην τζ̆αι άρα επιζητά την ένταξην του σε κολλεκτίβες, αλλιώς μαραζώνει στην μοναξιάν. Ορισμένοι σοφοί επήαν έναν βήμαν παραπάνω τζ̆αι εκακοχαρακτηρίσαν όσα άτομα απέχουν που κάποιον έστω είδος συμμετοχής στην "πόλην", υπονοώντας την κολλεκτίβαν που χειρίζεται ποικιλοτρόπως την εξουσίαν, τον ορισμόν δηλαδή του πως πρέπει να ζούμεν μαζίν επιδιώκωντας κοινούς στόχους, συμπεριφερόμενοι κατά βάσην με τον λεγόμενον "χρυσόν κανόναν", πράττοντας ότι θα εθέλαμεν να πράξουν για μας τζ̆αι αποφεύγοντας να συμπεριφερτούμεν με τρόπον που δεν θα μας άρεσκεν να υποστούμεν.

Μέσα στους αιώνες εξέλιξης του ανθρώπινου πολιτισμού, που φυσικά εν πολλά πιο πρόσφατος τζ̆αι βραχύβιος, τόσον που τον ίδιον τον πλανήτην όσον τζ̆αι που την ύπαρξην του ίδιου του αθρώπου που τον έκτισεν, αναπτύξαμεν κοσμοθεωρίες σύνθετες που αποπειρούνται να έβρουν τον βέλτιστον τρόπον συνύπαρξης ώστε να τηρείται στοιχειωδώς ο χρυσός κανόνας, να επιτυγχάνεται στοιχειώδης κοινωνική ειρήνη τζ̆αι να εξασφαλίζεται στοιχειώδης υγεία τζ̆αι ευτυχία για ούλλους. Τούτες οι κοσμοθεωρίες, μέσα στην πολυπλοκότηταν τους, προσπαθούν τελικά να απαντήσουν έναν θεμελιώδες ερώτημαν: ποιον εν πιο σημαντικόν, άρα ποιον πρέπει να αποτελεί την προτεραιότηταν μας, το άτομον ή η κολλεκτίβα;

Μέρος των αθρώπων θεωρεί το άτομον πιο σημαντικόν τζ̆αι άλλον μέρος την κολλεκτίβαν. Εδώσαν τζ̆αι ονόματα στες κοσμοθεωρίες τους, καπιταλισμός τζ̆αι σοσιαλισμός. Ο καπιταλισμός ουσιαστικά θεοποιεί το άτομον τζ̆αι θεωρεί τες κολλεκτίβες αναγκαίον κακόν. Ο σοσιαλισμός θεοποιεί την κολλεκτίβαν τζ̆αι υπαγορεύει ότι το άτομον πρέπει να υποτάσσεται στην κολλεκτίβαν τζ̆αι το λεγόμενον "κοινόν καλόν". Τζ̆αι οι θκυό ευαγγελίζουνται έναν ουτοπικόν κόσμον ειρήνης τζ̆αι ευμάρειας. Στα ονόματα τζ̆αι των θκυό έχουν γίνει, τζ̆αι γίνουνται, τρομακτικοί πόλεμοι που συνεχίζουνται ως τα σήμερα.

Ποιος έσ̆ιει δίκαιον; Οι ατομιστές ή οι κολλεκτιβιστές; Όπως έγραψα ήδη, ο κάθε άθρωπος ξέρει καλά τι διαδραματίζεται μέσα στον εγκέφαλον του, οι υπόλοιποι μπορούν μόνον να εικάσουν, αφού έναν μέρος του πάντα εννά είναι κρυμμένον. Κάθε άθρωπος έρκεται στον κόσμον εξαρτημένος που κάποιαν κολλεκτίβαν, που αν δεν τον φροντίσει στην φάσην της ανημποριάς του εν θα επιβιώσει. Που την άλλην, κάθε κολλεκτίβα εν το σύνολον των μελών της. Χωρίς την συμμετοχήν τους διαλύεται εξ ορισμού. Έννεν τυχαίον που κάθε άτομον συμμετέχει σε πολλές τζ̆αι διάφορες κολλεκτίβες κατά την διάρκειαν της ζωής του. Αν δεν επιλέξει βέβαια να απομονωθεί, όπως κάμνουν οι μοναχοί διαφόρων θρησκειών, επειδή έχουν την εντύπωσην ότι έτσι, μακριά που την ανθρώπινην κολλεκτίβαν γενικώς, έρκουνται πιο εύκολα κοντά στον "θεόν".

Προσωπικά εν είμαι σε θέσην να δώσω ολοκληρωμένην απάντησην. Αναλόγως της κατάστασης αρέσκει μου η μοναξιά, εν χρειάζουμαι κανέναν για να "περάσω καλά". Έσ̆ιει όμως πολλές περιπτώσεις που η συνύπαρξη με κολλεκτίβες βελτιώνει την ζωήν μου, ενίοτε γίνεται απαραίτητη, ειδικά αν μπορεί να μου προσφέρει αγαθά τζ̆αι υπηρεσίες που μόνος μου είμαι ανήμπορος να εξασφαλίσω. Για την ώραν εν ασφαλές να γράψω ότι άτομα τζ̆αι κολλεκτίβες εν αλληλένδετα τζ̆αι αλληλοεξαρτώμενα στοιχεία. Το έναν εν μπορεί να υπάρξει χωρίς το άλλον. Που τούτην την άποψην αναπτύσσεται έναν είδος ισότητας στην σημασίαν τζ̆αι το ειδικόν βάρος ενός εκάστου. Ουδέποτε πλέον εν θα ππέσω στην πλάνην θεοποίησης είτε του ενός, είτε του άλλου. Γενικώς εδώ τζ̆αι χρόνια εν υπάρχει τίποτε, κατά την γνώμην μου, άξιον θεοποίησης.

Αν μιαν ημέραν το άτομον αποκτήσει πλήρην απεξάρτησην που την κολλεκτίβαν ή η κολλεκτίβα που το άτομον, τότε μάλλον εννά έχουμεν εξελικτεί σε έναν παντελώς διαφορετικόν είδος. 

Ώσπου να εξελικτούμεν σε νέον είδος, stay cool and keep rocking!

Τετάρτη 11 Οκτωβρίου 2017

Η "Αριστερά" ως έννοια σήμερα

Εν εξαιρετικά κωμικόν, άρα τζιαι ψυχαγωγικόν, όταν μπαίνω σε διάλογον με διάφορους αθρώπους, να με κατατάσσουν αναλόγως της δικής τους "τοποθέτησης", στην "αριστεράν" ή την "δεξιάν". Στην "αριστεράν" συνήθως κατατάσσουν με όταν η θέση μου εκλαμβάνεται ως "αιρετική" ή "ριζοσπαστική" ή "κατά της παράδοσης" ενώ στην "δεξιάν" ως "συντηρητική" ή "στερεοτυπική". Τυχαίον; Καθόλου. Πάντως εγώ σε κάθε περίπτωσην είμαι το ίδιον άτομον, τζιαι εν εντάσσω τον εαυτό μου σε καμμιάν "ομάδαν", απλά επειδή έτσι το αντιλαμβάνουνται κάποιοι τρίτοι. Ας δούμεν όμως ειδικά τον όρον "αριστερά", τζιαι τι σημαίνει για μέναν σήμερα.
Όπως σε ούλλες σχεδόν τες λέξεις τζιαι τες έννοιες, υπάρχει μια "ιστορική" προέλευση τζιαι μια εξέλιξη της έννοιας μέσα στο χρόνο. Ας πούμεν ο "ιδιώτης" σήμερα έshιει μιαν εντελώς διαφορετικήν έννοιαν που την προέλευσην της λέξης, δηλαδή την αγγλικήν λέξην "idiot", που σημαίνει "ηλίθιος/ βλάκας". Έτσι τζιαι η "αριστερά".
Η ιστορική δημιουργία της λέξης πάει στην γαλλικήν επανάστασην, τζιαι την γαλλικήν "εθνοσυνέλευσην". Μέσα στην αίθουσαν τούτου του σώματος, εκάθουνταν πάντα αριστερά όσοι ήταν υπέρ της επανάστασης, τζιαι των ριζοσπαστικών αλλαγών που επέφερεν, τζιαι στα δεξιά όσoι ήταν εναντίον της, τζιαι υπέρ της διατήρησης των "παραδόσεων τζιαι αξιών", που την εποχήν τζιείνην ήταν η μοναρχία, η αριστοκρατία κλπ. Η συγκεκριμένη επανάσταση εδιάμόρφωσεν αφενός την σύγχρονην "αστικήν δημοκρατίαν" τζιαι αφετέρου το λεγόμενον "έθνος/ κράτος", ως διάδοχον "σχηματισμόν" μετά τες αυτοκρατορίες τζιαι τα φέουδα του μεσαίωνα.
Συνεχίζοντας την ιστορικήν εξέλιξην, η "αριστερά" εσυνέχισεν να είναι η "ριζοσπαστική" δύναμη ανά το παγκόσμιον, παίρνοντας την μορφήν της σοσιαλιστικής επανάστασης, όταν τα πλήθη των εργατών της βιομηχανικής επανάστασης στα μεγάλα αστικά κέντρα αρχίσαν να διεκδικούν δικαιώματα τα οποία σήμερα θεωρούμεν αυτονόητα, όπως τα τρία οκτάρκα (8 ώρες δουλειά, 8 ώρες ξεκούραση, 8 ώρες αναψυχή), η ιατροφαρμακευτική περίθαλψη, η κοινωνική ασφάλιση κλπ. τα οποία φυσικά εσυναντούσαν την "αντίστασην" της τότε "δεξιάς" γιατί έπληττεν τα συμφέροντα που εξυπηρετούσεν (αστική τάξη, μεγάλο κεφάλαιο κλπ.). Εν ενδιαφέρον το ότι σε διάφορες χώρες,  όπως οι Η.Π.Α., έννεν "κομμουνιστές" που εδιεκδικήσαν τούτα τα δικαιώματα για τους εργαζομένους, αλλά οι λεγόμενοι "φιλελεύθεροι", οι οποίοι ήταν οι "ριζοσπάστες" της εποχής τους για έναν καλλίττερον κόσμον. Το δε αποκορύφωμαν των κινημάτων της αριστεράς ήταν οι διάφορες επαναστάσεις ανά το παγκόσμιον τζιαι τα καθεστώτα που επιβάλαν. Το αν τζιαι τι επετύχαν, εν τόσον τεράστιον θέμαν που εν θα ασχοληθώ δαμέ. Το θέμαν μου εξάλλου εν η "αριστερά" σήμερα, τζιαι μέσα στο πλαίσιον που βιώνουμεν, στην Κύπρον τζιαι αλλού, δηλαδή μέσα στην σύγχρονην αστικήν δημοκρατίαν. Κινήματα "αριστερά" στον πυρήναν τους είναι τζιαι το φεμινιστικόν, το κίνημαν των ΛΟΑΤΙ, τα κινήματα προστασίας της φύσης κλπ.
Πολλοί συγχίζουν τον όρον "αριστερά" με τον "κομμουνισμόν" τζιαι τον "σοσιαλισμόν". Έτσι σπεύδουν είτε να την "οικειοποιηθούν" είτε να την "κατακεραυνώσουν". Εγώ θεωρώ ότι ο συγκεκριμένος "χώρος" εν πολλά πιο "ευρύς" τζιαι αγκαλιάζει ολόκληρον το φάσμαν των ιδεολογιών. Για τον απλόν λόγον ότι για μέναν "αριστερά" σημαίνει "προοδευτικότητα" τζιαι "θέληση για αλλαγήν των κακώς κείμενων" εις πείσμαν της "παράδοσης" τζιαι των "στερεοτύπων".
Υπό την έννοιαν τούτην, καλόν είναι να αποφεύγεται η τοποθέτηση ταπέλλας τύπου "καλόν" ή "κακόν" δίπλα που την "αριστεράν", όπως πρέπει να αποφεύγουμεν να βαφτίζουμεν "σωστήν" ή "λάθος" την "συντήρησην". Αφενός η "αριστερά", μέσα που την "ριζοσπαστικοποίησην" της έκαμεν τζιαι σημαντικά λάθη, όπως η προσπάθεια καταπίεσης της θρησκείας που εγύρισεν μπούμεραγκ. Αφετέρου η "συντήρηση", παρά τον εκ πρώτης όψεως "παρεμποδιστικόν" της ρόλον στην "πρόοδον", εντούτοις πολλές φορές λειτουργεί ως "φρένον" τζιαι ως "χαλινάριν" στην ξέφρενην εκδήλωσην της αλλαγής. Έτσι, πολλές φορές, εξασφαλίζεται η κοινωνική ειρήνη μέσα που σταδιακά, συστηματικά μέτρα αλλαγής αντί για βίαιες επιβολές του "ορθού" τζιαι της "αλήθκειας".
Για μέναν σήμερα, "αριστερά" σημαίνει να θέλεις να αλλάξει ο κόσμος, προς κάτι που εκλάμβάνεις ως καλλίττερον για ούλλους. Ακόμα τζιαι αν σημαίνει δύσκολους συμβιβασμούς των κοινωνικών ομάδων τζιαι οδυνηρές παραχωρήσεις σε τομείς που η κοινωνία θεωρεί "ιερούς" όπως η οικογένεια, το έθνος, η θρησκεία, η περιουσία κλπ. Επίσης, "αριστερά" σημαίνει εναντίωση σε κάθε είδους "δόγμαν", "απόλυτην αλήθκειαν" τζιαι "ευαγγελισμόν" τζιαι παράλληλα προαγωγή του διαλόγου τζιαι της ανοχής (όχι "σεβασμού" - που εν κάτι άλλον) της αντίθετης άποψης. Έννεν τυχαίον ότι πολλές που τες διαλεκτικές αντιπαραθέσεις που έχω εν με αθρώπους που προσπαθούν να εξωραϊσουν "είδωλα" όπως ο Στάλιν, ο Λένιν, ο Μάο, ο Μαρξ, ο Τσε Γκεβάρα, ο Κάστρο κλπ. με πολλά αντίστοιχον τρόπον που οι "ιδεολογικοί" τους αντίπαλοι εξωραϊζουν άλλα πολιτικά τζιαι θρησκευτικά σύμβολα. Έμπα σε τούτον το τρυπάκιν αν θέλεις, αλλά ως δογματικός, αποκλείεις, κατ' εμέναν, τον εαυτό σου που τον χώρον της "αριστεράς". Δογματικός τζιαι αριστερός εν γίνεται. Σόρρυ. Διότι κάτι άλλον που ταυτίζω "εννοιολογικά" με την "αριστεράν" εν η "αμφισβήτηση" τζιαι η διαρκής αναζήτηση "τεκμηρίωσης". Μπορεί επίσης κάποιος να είναι "αριστερός" σε έναν μεγάλον φάσμαν θεμάτων, αλλά σε κάποια να είναι "βαθιά συντηρητικός". Κάθε άθρωπος εξάλλου εν μοναδικός τζιαι φοβερά πολυδιάστατος ως σκεπτόμενον όν.
Ώσπου να ξεκαθαρίσουμεν μέσα μας τέθκοιες έννοιες, stay cool and keep rocking!

Τετάρτη 15 Απριλίου 2015

Διαφθορά: αιτίες τζιαι λύσεις


Αν έshιει έναν καλόν η προεδρία Αναστασιάδη, τα πρώτα θκιό χρόνια της δηλαδή γιατί όπως πάει παίζει να μεν κλείσει πενταετίαν, είναι ότι έshιει action ρε αδερφέ, ανατροπές, ανακαλύψεις νέων τροφίμων (της ταshιηνόπιττας λόγω χάρην) κλπ. Είχαμεν αρχές-αρχές της το σπάσιμον άλλου ενός στερεοτύπου για τες κυπριακές μάζες, τζιείνου που ελάλεν ότι οι τράπεζες εν σιγουράκια τζιαι οι καταθέσεις "ιερές" (που αθρώπους που θεωρούν οτιδήποτε "ιερόν" νάμπου περιμένεις;) τζιαι τωρά έχουμεν την συνειδητοποίησην ότι "εφάν μας οι δικηγόροι". Για ούλλα τωρά φταίουν οι δικηγόροι τζιαι οι διάφορες εκφάνσεις τους (εισαγγελείς, δικαστές, ερευνητές, προέδροι, βολευτές κλπ κλπ.). Εξυπνήσαμεν τζιαι εσυνειδητοποιήσαμεν ότι έχουμεν παντού χωμένους δικηγόρους να ορίζουν τη ζωήν μας. Πάντως εγώ αθθυμούμαι ότι που τον τζιαιρόν που εσπούδαζα, εν ενοείτουν φοιτητής νομικής που να μεν νεκατώνεται στες "παρατάξεις". Ήταν αυτονόητον ρε παιδί μου. Δικηγόρος ίσον εν δυνάμει πολιτικός. Προς τι λοιπόν η "έκπληξη"; Τωρά το επήραμεν είδησην;
Έshιει επίσης χάζιν να θωρείς κόσμον τζιαι κοσμάκην, που τα "ψηλά" στα "χαμηλά, να shιήζει το μαγιώ του για το "απόστημαν", την "δυσωδίαν", το "βόθρον" κλπ. του "πολιτικού μας συστήματος", τζιαι την "απαξίωσην των θεσμών". Να μεν πιστεύκει το εύρος τζιαι το βάθος της "διαφθοράς". Τζιαι να διερωτάται "πως εφτάσαμεν ως δαμέ"; Ξεχάννουμεν φυσικά ούλλοι μας ότι οι πολιτικοί μας, οι δικαστές μας, οι βουλευτές μας, οι δημάρχοι μας, έννεν εξωγήινοι, εν κάποιοι που εμάς. Τζιαι η συμπεριφορά τους έshιει άμεσην σχέσην με τη δική μας, η διαφθορά τους εν τζιαι δική μας.
Ο φίλος ο Άνεφ, νιώθοντας δικαιωμένος για τες διαχρονικές του πολιτικές θέσεις, έshιει φυσικά την απάντηση για το σταθερόν τζιαι σίουρον αίτιον της διαφθοράς: εν ο καπιταλισμός (ηλίθιε) τζιαι οι θιασώτες του, η "δεξιά" δηλαδή. Είναι όντως τούτη η απάντηση; Αν είναι τόσον ξεκάθαρη τζιαι προφανής γιατί εν τόσον δύσκολον να ανατραπεί το παρόν "σύστημαν"; Επίσης, στες προσπάθειες που εγίναν ήδη για ανατροπήν του, η "διαφθορά" εν απούσα; Τζιαι αφορά πάντα "καπιταλιστές"; Μεν απαντήσετε.
Ο άθρωπος στα πρώτα στάδια εξέλιξης του ως κυρίαρχος της τροφικής αλυσίδας του πλανήτη, ήταν οργανωμένος σε μικρές ομάδες (bands), χωρίς ουσιαστικά "ηγέτες". Οι πρώτοι τέθκιοι εμφανιστήκαν σε μιαν ήπιαν μορφήν (του στυλ "πρώτος μεταξύ ίσων") όταν οι ομάδες των αθρώπων εμεγαλώσαν για να αποτελέσουν "φυλές" (tribes). Το επόμενον στάδιον ήταν τα λεγόμενα "βασίλεια", όπου υπήρχεν ο "φύλαρχος", ο οποίος εν εδούλευκεν ο ίδιος για τα προς το ζειν (εσυντηρούσεν τον ο "λαός") τζιαι η θέση του ήταν "κληρονομική" (άμα επεθάνισκεν αναλαμβάναν οι "διαδόχοι" του). Το στάδιον στο οποίον είμαστεν τωρά ονομάζεται "κράτος". Στο κράτος υποτίθεται για να λειτουργήσεις χρειάζεσαι αφενός "ηγεσίαν" τζιαι αφετέρου "γραφειοκρατίαν". Τούτον καθορίζει το ο πληθυσμός, διότι όσον μεγαλώνει, μεγαλώνουν οι ανάγκες, τζιαι είναι ουσιαστικά αδύνατον (τουλάχιστον ως σήμερα) να συνάεται ολόκληρος ο πληθυσμός για κάθε καθημερινήν απόφασην που πρέπει να ληφθεί, άσε που για πολλές αποφάσεις την απαραίτητην "γνώσην τζιαι εμπειρίαν" διαθέτουν την οι λεγόμενοι "εμπειρογνώμονες" (π.χ. μηχανικοί, γιατροί, επιστήμονες γενικά). Στα "κράτη", τα οποία υπάρχουν με την μια μορφήν ή την άλλην τέσσερις shιηλιάες χρόνια ήδη, η διαφθορά εν διαχρονική τζιαι ουσιαστικά νομοτελειακή. Τούτον επαρατηρήθηκεν σε ούλλα τα "συστήματα" που εδοκιμαστήκαν (μοναρχία/ δουλεία, δημοκρατία, καπιταλισμός, σοσιαλισμός), αργά ή γλήορα οι μηχανισμοί, οι "ηγέτες" τζιαι οι "γραφειοκράτες" που αναλαμβάναν εδείχναν σημάθκια "αλλοτρίωσης". Εν σοφόν άλλωστε το "το χρήμα πολλοί εμίσησαν, την "δόξα ουδείς" (η δόξα εξάλλου εν αλληλένδετη με κάποιας μορφής "εξουσίαν").
Άρα, ήδη διαβλέπει κάποιος την γενεσιουργόν αιτίαν τζιαι της διαφθοράς, η οποία αν δεν κάμνω λάθος, εν εντοπίζεται στη μελέτην των ομάδων τζιαι των φυλών αλλά αρκέφκει μέσα στα "βασίλεια" τζιαι τα "κράτη", όπου δηλαδή καθίσταται "αναγκαία" η "εξουσία" τζιαι η "γραφειοκρατία". Ο άθρωπος εν γενιέται "καλός ή κακός", παρόλον που ενδεχομένως ο καθένας να κουβαλά "γενετικά αϊπια", ο άθρωπος κυρίως διαμορφώνεται που τες συνθήκες που θα συναντήσει. Άρα η διαφθορά έννεν "γενετικής φύσεως", εν "περιβαλλοντικής". Όσον είναι ανάγκη του αθρώπου να έshιει "ηγέτες" τζιαι "γραφειοκράτες" να παίρνουν σημαντικές αποφάσεις για λλόου του τζιαι να έχουν στα shιέρκα τους την δύναμην της εξουσίας, τζιαμέ θα βρίσκει τζιαι την διαφθοράν. Εν αναπόφευκτον.
Τι κάμνουμεν τότε; Θεωρίες πολλές. Οι βέροι καπιταλιστές, οι επονομαζόμενοι τζιαι ως "αναρχοκαπιταλιστές", διατείνονται ότι πρέπει να καταλυθεί το κράτος ή να περιοριστεί σε έναν ελάχιστον ρόλον "επιτηρητή της τάξης". Ισχυρίζονται ότι ο "ατόφιος καπιταλισμός" εν υπήρξεν ποττέ διότι τα κράτη εστρεβλώνναν τον. Οι κομμουνιστές/ μαρξιστές ουσιαστικά συμφωνούν στην τελικήν κατάλυσην του κράτους, αφού πρώτα φυσικά περάσουμεν που το στάδιον του "υπερκράτους" το οποίον αφού πετύχει την αταξικήν κοινωνίαν θα αυτοδιαλυθεί. Οι κομμουνιστές/ μαρξιστές επίσης διατείνονται ότι ουδέποτε υπήρξεν ατόφιος "σοσιαλισμός" διότι (you guessed it) εστρεβλώσαν τον οι "γραφειοκράτες" τζιαι οι "ρεφορμιστές". Οι αναρχικοί τέλος, εν θιασώτες της κατάλυσης του κράτους χωρίς το ενδιάμεσον στάδιον του "υπερκράτους", το οποίον διαβλέπουν ως απειλή για την επίτευξην της αταξικής κοινωνίας. 
Που καταλήγουμεν; Για να περάσεις κατευθείαν σε μιαν αταξικήν κοινωνίαν τζιαι στην αναρχίαν (που μάλλον οι παραπάνω αθρώποι σήμερα αντιλαμβάνονται ως κάτι το κακόν) πρέπει να καταστούν οι "ηγέτες" τζιαι οι "γραφειοκράτες" περιττοί. Για να καταστούν περιττοί, θα πρέπει ο άθρωπος, παρά το μέγεθος του πληθυσμού του, να μπορεί κάπως να συμμετάσχει άμεσα στες καθημερινές αποφάσεις που τον αφορούν, με τρόπον που να μεν εκκολάπτονται νέες εστίες "διαφθοράς". Τωρά αν τούτον μπορεί να προσεγγιστεί καλλίττερα μέσα που την οπτικήν της "κολλεκτίβας" (ελευθεριακοί σοσιαλιστές) ή την οπτικήν του ατόμου (αναρχοκαπιταλιστές) εγώ προσωπικά εν έχω κατασταλάξει. Αλλά αν θα λλιάνει κάποτε η διαφθορά σε βαθμόν που να μεν μας ενοχλεί (εν βλέπω εφικτήν κατάστασην μηδενικής διαφθοράς), πρέπει να επιλέξουμεν την αναρχίαν. 
Ώσπου να την επιλέξουμεν, τζιαι να την πετύχουμεν, stay cool and keep rocking!

Παρασκευή 24 Ιανουαρίου 2014

Γιατί εν έshιει επικρατήσει ακόμα ο σοσιαλισμός;

Είχα διατυπώσει πρόσφατα τούτην την απορίαν σε μιαν ανάρτηση μου:
"...γιατί ακόμα ΔΕΝ έshιει επικρατήσει ο σοσιαλισμός, γιατί ακόμα τόσα δισεκατομμύρια "εργαζόμενοι" ανέχουνται να τους εκμεταλλεύονται οι σαφώς πολλά πιο λλίοι "αστοί/ κεφαλαιοκράτες/ επιχειρηματίες/ you name it"; Ποιος στοιχειωδώς λογικός άθρωπος δεν θέλει απόλυτην ισότηταν, απόλυτην δικαιοσύνην, απόλυτην ευτυχίαν για ούλλους;"

Στην δε εισαγωγήν, είχα επίσης αναφέρει το εξής:

"....περιμένεις που "προοδευτικούς" αθρώπους να συζητούν τζιαι οϊ να κηρύττουν όπως τους παπάδες. Διότι έτσι καταντούν "συντηρητικοί", τζιαι εν τέλει εν διαφέρουν που τους "δεξιούς", τους οποίους υποτίθεται θέλουν να "ανατρέψουν"...

Η συζήτηση που ακολούθησεν στη συγκεκριμένην ανάρτηση (Εταιρία/ Επιχείρηση/ Εργοδότης) ήταν για μέναν που τες πιο ενδιαφέρουσες τζιαι εποικοδομητικές που είχα τη χαράν να "φιλοξενηθούν" δαμέσα δα. Σημειώνω την απάντηση του Γρηγόρη, η οποία ήταν η μόνη που έκαμνεν απόπειραν να απαντήσει τη βασικήν απορίαν που διατυπώννω τζιαι τωρά:

"....κυρίαρχη ιδεολογία, ηγεμονία των αστικών ιδεών, εθνικισμός λαλεί σου κάτι; σκέφτου ότι ανθρώποι που θέλουν πραγματικά "απόλυτην ισότηταν, απόλυτην δικαιοσύνην, απόλυτην ευτυχίαν για ούλλους" εν κάθουνται καν να μελετήσουν τα κλασσικά κείμενα του σοσιαλισμού αλλά νιώθουν την ανάγκη να τα κριτικάρουν έτσι γενικά τζιαι αόριστα..."

Στην μόλις προηγούμενην ανάρτηση μου ασχολήθηκα εμμέσως με έναν πρόσφατον άρθρον του Δημήτρη Γεωργιάδη στον "Πολίτη", το οποίον επυροδότησεν μεγάλη συζήτηση τζιαι αντιδράσεις. Μια τέθκοια αντίδραση ήρτεν που την πολλά αγαπητήν μου Disdaimona με την εξής ανάρτηση της:


Στη συγκεκριμένην ανάρτησην, είχα σχολιάσει πρώτος (παρακολουθώ το συγκεκριμένο blog διότι θεωρώ το πολλά σημαντικήν πηγήν τόσον που πλευράς γνώσης όσον τζιαι ευκαιρίας διαλόγου), είδα την απάντηση της "μπλογκοδέσποινας" (copywright: Άνεφ Ορίων) τζιαι δεν επέστρεψα παρά μόνον πόψε (κάποτε επιστρέφω στον "τόπον του εγκλήματος για να δω αν επροέκυψεν κάποια "εξέλιξη") για να παρατηρήσω τη συζήτηση που ακολούθησεν τες επόμενες μέρες, με κάποιον σχολιαστήν ονόματι Γιώργος Κολιόπουλος.
Παρά την μεγάλην εκτίμησην τζιαι σεβασμόν που τρέφω, τόσον για την Δυσδαιμόνα όσον τζιαι τον Άνεφ Ορίων, πρέπει να πω ότι ο συγκεκριμένος σχολιαστής, παρά το έκδηλα ειρωνικόν του ύφος, "έβαλεν τους γυαλιά". Η παρέμβαση του (όπως τζιαι η προηγούμενη μου ανάρτηση) κατά την ταπεινή μου άποψην, ΔΕΝ ήταν σε καμμιάν περίπτωσην απολογητική είτε για το Γεωργιάδην είτε για το (νεο)φιλελευθερισμόν, αντιθέτως εφαίνετουν ο άθρωπος να "διψά" για δυναμικόν αντίλογον σε όσους παρουσιάζουν στη "δημόσιαν σφαίραν" τες απόψεις που εκφράζει ο Γεωργιάδης. Στο πλαίσιον τούτον ασκούσεν κριτικήν (ολίγον άκομψα ίσως αλλά κόσμια) στη Δυσδαιμόνα για το ότι απαξιούσεν να συζητήσει ενώ ταυτόχρονα επέλεγεν τη χρήσην "επιθέτων", τόσον για τον Γεωργιάδην όσον τζιαι για τες απόψεις του.
Επίσης, τόσον η Δυσδαιμόνα όσον τζιαι ο Άνεφ υποστηρίξαν ότι ο "δημόσιος διάλογος", είτε εν παντελώς αναποτελεσματικός (λόγω του "αστικού περιβάλλοντος"), είτε πρέπει να έshιει "όρια", ή "επίπεδα", πέραν των οποίων είτε δεν χρειάζεται καν να αρχίσει είτε πρέπει να "διακόπτεται". Εν μπορώ να τονίσω πιο πολλά πόσον διαφωνώ με τούτην τη στάσην.
Κατ'αρχήν, δαμέ θα "κλέψω" μιαν έκφρασην του OSR. Ιδεολογικά, είμαι τούτον που κατονομάζει ως "δημιούργημαν του διαδικτύου". Προϊόν της λεγόμενης τζιαι ως "επανάστασης του διαδικτύου" (πάλε κουβέντα του OSR). Μεν ξεχνούμεν κατ' αρχήν ότι το διαδίκτυον έshιει εξελικτεί φοβερά, με πιο εντυπωσιακήν έκφανσην τα κοινωνικά δίκτυα (facebook κλπ.). Εν τόσον δραστική η επίδραση του στην καθημερινότητα μας, κυρίως στο θέμαν της άντλησης γνώσης, πληροφορίας αλλά τζιαι επικοινωνίας με άλλους αθρώπους, που ορισμένοι που μας προφανώς νομίζουν ότι είχαν το πάντα. Τζιαι όμως πριν 10-15 χρόνια ούλλα ήταν πολλά πιο "υποανάπτυκτα". 
Το διαδίκτυον, τζιαι τα πεδία συζητήσεων τζιαι αλληλεπίδρασης ανάμεσα σε πολλούς αθρώπους, ήταν τζιείνον που με οδήγησεν ιδεολογικά που την θρησκοληψίαν τζιαι τον αγνωστικισμόν στον αθεϊσμόν, τζιαι που την συντήρησην τζιαι τα εθνικο/καπιταλιστικά στερεότυπα στο να αναζητώ σήμερα απαντήσεις απτές για έναν "άλλον κόσμον", καλλίττερον που τούτον που έχουμεν τωρά. Τον οποίον μπορώ έστω αμυδρά ακόμα, να καταλάβω ότι θα είναι ένας σοσιαλιστικός κόσμος.
Άρα, είμαι ζωντανόν παράδειγμαν ότι ο διάλογος τζιαι ο αντίλογος έχουν αποτέλεσμαν, έχουν όφελος, ειδικά όταν εν διαρκής τζιαι διαδραστικός, με πολλούς τζιαι διαφορετικούς αθρώπους με πλήθος απόψεων τζιαι επιχειρημάτων, ακόμα τζιαι των φονταμελιστών θεϊστών, ακόμα τζιαι των πιο κυνικών καπιταλιστών. Τζιαι θλίβει με αφάνταστα όταν θωρώ αθρώπους που θεωρώ ιδεολογικούς συντρόφους να "ταπελλώνουν" τζιαι να "απαξιούν" να συζητήσουν. Ένας διάλογος τζιαι μια ανταλλαγή απόψεων τζιαι επιχειρημάτων ας μεν επιφέρει κανέναν αποτέλεσμαν στους ίδιους τους συζητητές. Επηρεάζει σε ανυπολόγιστον βαθμόν όμως το ακροατήριο. Τζιαι μόνον για τούτον αξίζει η προσπάθεια. Διότι εν σαφές ότι οι διάφοροι διάλογοι ενίοτε εν γίνονται υπό τες πιο "δίκαιες" συνθήκες. Πόσες φορές ας πούμεν ακούεις τον Καυλίαν να κλάννει για τους μετανάστες τζιαι πόσες φορές κάποιον να τον βάλλει στη θέση του;

Όσον για τον τίτλον της ανάρτησης, θα δώσω μιαν απάντησην που έδωσα τζιαι στο Γρηγόρην στην προηγούμενην ανάρτηση, για το που βλέπω εγώ τους λόγους που ο σοσιαλισμός ακόμα δεν έshιει επικρατήσει στον κόσμον:

"Επαναλαμβάνω ότι η αριστερά, για να γίνει η συντριπτική πλειοψηφία που θα φέρει την επικράτηση, πρέπει: α) να μιλήσει σε ούλλους απλά, περιορίζοντας όσο γίνεται μια αύραν διανοητικής ανωτερότητας που ενίοτε αποπνέει β) να καθησυχάσει τους δύσπιστους ότι ο σοσιαλισμός ΔΕΝ είναι ισοπέδωση αλλά το αντίθετο, τζιαι γ) αν γίνεται να εξηγήσει ότι η βίαιη ανατροπή ΔΕΝ είναι μονόδρομος..."

Ώσπου να επικρατήσει η δικαιοσύνη τζιαι η ειρήνη στον κόσμον, stay cool and keep rocking!

Σάββατο 21 Δεκεμβρίου 2013

Εταιρία/ Επιχείρηση/ Εργοδότης


Εν ενίοτε ψυχαγωγικόν, αλλά συχνά τζιαι εκνευριστικόν να παρακολουθείς συζητήσεις όπου κρίνονται τζιαι κατακρίνονται οι "εταιρίες/ επιχειρήσεις/ εργοδότες" που τους "εργαζόμενους". Γίνουνται εκνευριστικές όταν εμπεριέχουν στοιχεία δογματισμού τζιαι στερεοτύπων όπου λλίον πολλά πλασάρεται το "εταιρία = κακόν", "εργαζόμενος = ο καλός κατατρεγμένος". Μπορεί όντως, ειδικά στον καπιταλισμόν, πολλοί αθρώποι, ίσως τζιαι οι παραπάνω, να καταντούν τες εταιρίες τους καταστροφείς της υφηλίου, αλλά που την άλλην περιμένεις που "προοδευτικούς" αθρώπους να συζητούν τζιαι οϊ να κηρύττουν όπως τους παπάδες. Διότι έτσι καταντούν "συντηρητικοί", τζιαι εν τέλει εν διαφέρουν που τους "δεξιούς", τους οποίους υποτίθεται θέλουν να "ανατρέψουν"...

Εννά προσπαθήσω λοιπόν να παραθέσω κάποιες σκέψεις μου επί του θέματος. Νομίζω ότι ο ορισμός του "εργαζόμενου" εν πιο απλός, τζιαι συνιστά τον άθρωπον ο οποίος καταβάλλει χρόνον τζιαι λαμβάνει ανταμοιβήν για την υπηρεσίαν που προσφέρει ή το προϊόν που παράγει. Σίουρα μπορείς να πεις τζιαι άλλα, αλλλά ας το αφήκω για άλλην ανάρτηση. Το θέμα μου εν οι "εταιρίες".

Πως ορίζεται τούτον που λαλούμεν "εταιρία/ επιχείρηση/ εργοδότης". Πιθανώς ούλλοι να θεωρούμεν ότι μπορούμεν να δώσουμεν ορισμόν επαρκώς αλλά εν είμαι σίουρος αν ισχύει τούτον. 

Η wiki λαλεί τα εξής:

"Επιχείρηση χαρακτηρίζεται η ποριστική οικονομική μονάδα που αποτελεί αυτοτελή και υπεύθυνη οργάνωση παραγωγικών συντελεστών και διαχείρισης συναλλαγών με τις οποίες και επιδιώκει το μέγιστο δυνατό κέρδος. Το δε κέρδος κατά κανόνα θα πρέπει να υπερβαίνει την αντίστοιχη συνήθη αμοιβή (ως αντιμισθία) της διοικητικής ή εκτελεστικής εργασίας που επιτελείται σ΄ αυτήν.
Έτσι με τον παραπάνω ορισμό δίδεται σαφώς ως κύριο κριτήριο το κέρδος, δια του οποίου και ξεχωρίζει από κάποια άλλη οικονομική μονάδα, αφού όλα τα άλλα προαναφερόμενα χαρακτηριστικά είναι κοινά και αφηρημένα, με συνέπεια να μη λαμβάνονται ως κριτήρια διάκρισης μεταξύ των δύο εννοιών."

Βέβαια δαμέ πρέπει να αναφέρουμεν ότι υπάρχουν πολλές εταιρίες/ επιχειρήσεις/ εργοδότες όπου το κέρδος ΔΕΝ αποτελεί στόχο, εξ'ου τζιαι ορίζονται ως "μη κερδοσκοπικές".

Πρέπει να αναφέρουμεν επίσης ότι οι οργανισμοί τούτοι συνιστούν "νομικές μορφές", σε αντιστοιχίαν με τα "φυσικά πρόσωπα". Έτσι ας πούμεν ο Παπαφιλίππου που πουλά παγωτά εν "φυσικόν πρόσωπον" (άθρωπος δηλαδή), ενώ η εταιρία του εν "νομικόν πρόσωπον". Όταν την έκαμνεν δηλαδή ο Παπαφιλίππου ουσιαστικά εδημιούργησεν μιαν νέαν "ύπαρξην", η οποία συνιστά που μόνην της αυτοτελές "πρόσωπον" έναντι του νόμου. Ιστορικά τούτον αποτέλεσεν μιαν επανάστασην τζιαι θεωρείται που αρκετούς έναν που τα οχήματα της προέλασης του καπιταλισμού. Ειδικά όταν οι εταιρίες έγιναν "περιορισμένης ευθύνης", (Ε.Π.Ε.ή ltd). Για το τι σημαίνει "Ε.Π.Ε." δείτε δαμέ

Οι εταιρίες χωρίζονται στες εξής κατηγορίες:

αναλόγως αντικειμένου:
- πρωτογενούς παραγωγής. (π.χ. γεωργία, κτηνοτροφία, αλιεία)
- παραγωγής ή μεταποίησης ή μετασχηματισμού (Βιομηχανίες και Βιοτεχνίες)
- γενικού εμπορίου, ή εμπορικές.
- ασφαλιστικές.
- παροχής υπηρεσιών.
- τραπεζικές
- μεταφορών (χερσαίες, θαλάσσιες και εναέριες)

- αναλόγως "ιδιοκτησίας":
1. Ιδιωτικές επιχειρήσεις
2. Δημόσιες επιχειρήσεις
3. Μικτές επιχειρήσεις

- αναλόγως νομικής μορφής:
1. Ατομικές
2. Εταιρικές
 - Ομόρρυθμη Εταιρεία (Ο.Ε.)
 - Ετερόρρυθμη Εταιρεία (Ε.Ε.)
 - Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης (Ε.Π.Ε.)
 - Ανώνυμη Εταιρεία (Α.Ε.)
 - Ανώνυμη ναυτιλιακή εταιρεία (Α.Ν.Ε.)
 - Συνεταιρισμός
 - Συμπλοιοκτησία

- αναλόγως μεγέθους:
1. Μικρές επιχειρήσεις
2. Μεσαίες επιχειρήσεις
3. Μεγάλες επιχειρήσεις
4. Επιχειρήσεις κολοσσοί

Τι διαθέτει η επιχείρηση που δεν διαθέτει ένας εργαζόμενος; Το "κεφάλαιο". Δηλαδή κάποιου είδους μέσον/ εργαλείον/ γνώση κλπ. το οποίον σε συνδυασμόν με την "εργασία", παράγει πλούτον. Τι εν ο πλούτος εν μεγάλο θέμαν όπως μεγάλον θέμαν εν τζιαι το τι συνιστά κεφάλαιο. Πάμεν πάρακάτω.
Οι εταιρίες, όπως τες ξέρουμεν σήμερα, δεν υπήρχαν που πάντα. Υπήρχεν η λεγόμενη "ιδιωτική πρωτοβουλία" σίουρα αλλά προφανώς δεν είshεν την τωρινήν δομήν/ ιδιότηταν. Η σύγχρονη εταιρία ουσιαστικά εδιαμορφώθηκεν ως νομική οντότητα κατά τον 13ον - 14ον αιώναν, όταν η φεουδαρχία άρχισεν να παρακμάζει τζιαι επλησίαζεν πλέον η επανάσταση των "αστών".
Με την εξέλιξην των εταιριών, οι οποίες φυσικά αναπτυχθήκαν πρώτα στες πιο "εξελιγμένες" χώρες της εποχής, εδημιουργήθηκεν η τάξη των "αστών", δηλαδή αθρώπων οι οποίοι σε αντίθεσην με τους βασιλείς/ "ευγενείς"/ αριστοκράτες, ήταν άθρωποι που δεν είχαν κληρονομήσει τον "πλούτον" τους αλλά είχαν τον "δημιουργήσει", χρησιμοποιώντας ως επί το πλείστον τες δυνατότητες τους (π.χ. μιαν πρωτοποριακήν ιδέαν) τζιαι συγκυρίες (όπως η ανακάλυψη του "νέου κόσμου"). Τούτη η τάξη αργά ή γλήορα θα έρκετουν σε σύγκρουσην με την καθεκυστίαν τάξην για το ποιος κάμνει κουμάντον. Τούτον έγινεν ουσιαστικά με τη γαλλικήν επανάσταση τζιαι τες επόμενες της, όπως η αμερικανική, ακόμα τζιαι η ελληνική, οι οποίες είχαν ως σημαντικόν παραπροϊόν τα σύγχρονα "έθνη/κράτη" τζιαι τη σχετική κοσμοθεωρίαν του εθνικισμού. Τζιαι η "αστική τάξη" επικράτησεν, αφού έσφαξεν ή εκτόπισεν τους "ευγενείς/ φεουδάρχες".
Τωρά, σχεδόν αμέσως, τζιαι κυρίως τον 19ον αιώναν, η εταιρία ήταν το όχημαν εξέλιξης της όλης κατάστασης, με εντυπωσιακά αποτελέσματα παγκοσμίως, τα οποία εφέραν τη βιομηχανικήν επανάστασην, με παράλληλην πληθυσμιακήν έκρηξην τζιαι φοβερές τεχνολογικές ανακαλύψεις σε πολλά μικρό χρονικό διάστημαν. Εν φανερόν τζιαι νομίζω αποδεδειγμένον ότι ούλλες σχεδόν οι μεγάλες εφευρέσεις του 19ου τζιαι 20ου αιώνα (ατμοκίνηση, τηλέφωνο, ηλεκτρισμός, τηλεόραση, ραδιόφωνο, πτήση, διάστημαν, πληροφορική κλπ.) εβασιστήκαν στην ιδιωτικήν πρωτοβουλίαν, με όχημαν/ εργαλείον την εταιρία. Που την άλλην, ο πλανήτης άρχισεν να υποφέρει διότι μπροστά στην "ανάπτυξην", το περιβάλλον άρχισεν να υφίσταται μιαν τρομακτικήν επίθεσην εφ'όλης της ύλης, η οποία ποσώς έshιει σταματήσει σήμερα. Τζιαι επέφερεν, εμμέσως πλην σαφώς τους θκιό παγκόσμιους πολέμους τζιαι την ανθρωπότητα στο χείλος ενός τρίτου, πυρηνικού.
Τι άλλον επέφερεν η κατάσταση τούτη; Τη δημιουργίαν μιας νέας, τεράστιας σε αριθμόν τάξης, των "εργαζομένων", δηλαδή αθρώπων οι οποίοι εξ επιλογής ή εξαναγκασμού (διότι υπάρχουν τζιαι εργαζόμενοι εξ επιλογής, όσον τζιαι αν κάποιοι θεωρούν τους τζιαι τζιείνους καπιτάλες) εδιέθεταν το μόνον βιοποριστικό πόρον που είχαν, το χρόνον/ εργασίαν τους στους "κατόχους κεφαλαίου", τους επιχειρηματίες.
Όπως φαίνεται σήμερα, τόσον φυσικά αλλά τόσον δυσνόητα για τες μάζες, τούτες οι θκιό τάξεις ήταν να έρτουν σε σύγκρουση, για τον απλό λόγον ότι οι μεν "εργοδότες" εν οι "εκμεταλλευτές" τζιαι οι "εργαζόμενοι" οι "εκμεταλλευόμενοι". Ως πότε εννά δέχεται ο κάθε εργαζόμενος να παράγει Χ τζιαι να πιάννει Χ/10; Οι μεν εν οι αστοί που θα πολεμήσουν για τον καπιταλισμόν τζιαι οι δε οι προλετάριοι που θα πολεμήσουν για το σοσιαλισμόν, ώστε να μεν έχουμεν πλέον "τάξεις" αλλά απλά ανθρώπους ευτυχισμένους εν ειρήνη.
Ο Μαρξισμός λαλεί (νομίζω, εν έχω μελετήσει ακόμα εις βάθος) ότι αρχικά τα πάντα, από άποψης κεφαλαίου, του παραγωγού του πλούτου, θα πρέπει να "κοινωνικοποιηθούν", δηλαδή ΔΕΝ θα υπάρχει πλέον ατομικώς ιδιόκτητον "κεφάλαιο", όλα τα σχετικά θα ανήκουν "σε όλους". Για να γίνει τούτον "θα χυθεί αίμα", δηλαδή όπως εκάμαν οι αστοί τους ευγενείς θα κάμουν οι προλετάριοι τους αστούς. Διότι κανένας εν θα κάτσει οικειοθελώς να σου παραδώσει τζιείνα που εν "δικά του", είτε τούτα εν κεφάλαιον είτε εν εξουσία.
Εν πόλεμος δηλαδή, πόλεμος ταξικός, ο οποίος, όταν νικήσουν οι προλετάριοι, θα οδηγήσει σε μιαν προσωρινήν κατάστασην, τη "δικτατορίαν του προλεταριάτου". Σε τούτην τη φάση θα υπάρχει παντοδυναμία του κράτους, ως εκπροσώπου της συντριπτικής πλειοψηφίας των "εργαζομένων", το οποίον όμως κράτος, εν ευθέτω χρόνω, τζιαι αφού έshιει δρομολογήσει την αταξικήν κοινωνίαν, θα αυτοκαταργηθεί. Πως θα κουμαντάρουμεν μετά εν το ξέρω αλλά κάπου αναπτύσσεται φαντάζουμαι μια κάποια ιδέα/ μεθοδολογία.
Ειδικά λαμβάνοντας υπόψην ότι τούτη η σύγκρουση έλαβεν σάρκαν τζιαι οστά το 1917, με την επανάσταση στη Ρωσσίαν τζιαι την επικράτηση τζιαμέ των "προλετάριων", ενώ το πέρας του 2ου παγκόσμιου πολέμου οδήγησεν υπό τη σφαίραν επιρροής της σοσιαλιστικής ΕΣΣΔ πολλά κράτη της Ευρώπης, είναι προφανώς μεγάλον ερώτημαν για ούλλους, γνώστες τζιαι άσχετους: γιατί ακόμα ΔΕΝ έshιει επικρατήσει ο σοσιαλισμός, γιατί ακόμα τόσα δισεκατομμύρια "εργαζόμενοι" ανέχουνται να τους εκμεταλλεύονται οι σαφώς πολλά πιο λλίοι "αστοί/ κεφαλαιοκράτες/ επιχειρηματίες/ you name it"; Ποιος στοιχειωδώς λογικός άθρωπος δεν θέλει απόλυτην ισότηταν, απόλυτην δικαιοσύνην, απόλυτην ευτυχίαν για ούλλους;
Κατά καιρούς μέσα σε τούτον το blog έθεσα κάποια ερωτήματα/ θέματα, ακριβώς γιατί είμαι που τζιείνους που ευχαρίστως θα εγκατέλειπα το προσωπικό "συμφέρον" έναντι του "συλλογικού", φτάνει φυσικά το συλλογικόν να μεν καταστρατηγεί επί της ουσίας το προσωπικό μου. Υπάρχει έτσι περίπτωση εννά μου πείτε, το προσωπικό συμφέρον να πλήττεται κατά την εξυπηρέτηση του συλλογικού; Τζιαι τι συνιστά "συμφέρον" τελικά; Ειδικά λαμβάνοντας υπόψην ότι μιαν ζωήν την έχουμεν, προλετάριοι τζιαι "αστοί", "λαός τζια κολονάκι";
Πίσω στην εταιρία. Θεωρώ ότι κάποιος που έshιει "πρόβλημαν" με την εταιρίαν κάμνει πιο καλό case όταν επικεντρωθεί στο τωρινό "κίνητρο" του μέσου επιχειρηματία, το οποίον πλασάρεται με θρησκευτικότητα. Κοινώς, πρέπει να καταδείξει στη συζήτηση που κάμνει (εκτός τζιαι αν απαξιώννουμεν τζιαι τη συζήτηση όπως κάμνουν ορισμένοι) το ότι το "κέρδος" δεν πρέπει πλέον να αποτελεί το κίνητρον αλλά το αποτέλεσμαν μιας προσπάθειας. Η προσπάθεια πρέπει να κινητοποιείται που άλλα πράματα, τα οποία θα ορίζονται με γνώμοναν συγκεκριμένα οφέλη προς το κοινωνικό σύνολο, άρα τζιαι τον ίδιον τον ιδιώτη. Φυσικά μια μεγάλη δυσκολία του όλου τούτου concept είναι πως θα ταυτίσουμεν το συλλογικόν με το ατομικόν "συμφέρον". Σε παγκόσμιον επίπεδον. Διότι όπως έshιετε ακούσει φαντάζουμαι, "είμαστεν ούλλοι ίσοι, αλλά δεν είμαστεν ούλλοι οι ίδιοι"...

Ώσπου να τα ταυτίσουμεν, stay cool and keep rocking!

Σάββατο 12 Οκτωβρίου 2013

Σοσιαλισμός ή/ τζιαι Κυπριακό


Σε κάποιαν ανάρτηση μου άνοιξε μια συζήτηση για το κατά πόσον έshιει οποιονδήποτε νόημαν μια συμφωνία για λύση του κυπριακού υπό την τρέχουσαν παγκόσμιαν επικυριαρχίαν του καπιταλιστικού συστήματος, του οποίου έστω έμμεσον απότοκον εν το ίδιον το πρόβλημαν (όπως ούλλα ουσιαστικά τα προβλήματα στον πλανήτην, ενώ τα όσα καλά προκύπτουν προφανώς εν εις πείσμαν του "συστήματος").
Είχα αναφέρει ότι ο κύριος (αν οϊ ο μόνος) λόγος που εψήφισα τον Αναστασιάδην ήταν η ελπίδα (τζιαι οϊ πεποίθηση) ότι θα πετύχει τουλάχιστον να φτάσει σε μιαν συμφωνίαν, τη στιγμήν που η πραγματική λύση είμαι σίουρος ότι θα επέλθει (αν επέλθει) σε βάθος κάποιων ετών. Ότι θα βάλει, όπως φαίνεται που τον πρότερον του "βίον" ως πλέον σημαντικήν παράμετρον τζιαι βαρόμετρον της όλης κατάστασης το χρόνο τζιαι οϊ τες νομικίστικου περιεχομένου διατάξεις της εκάστοτε υπό διαπραγμάτευση συμφωνίας. Παρόλον που ιδεολογικά απέχω παρασάγγας που την ιδεολογίαν τζιαι το τι πρεσβεύει ο Αναστασιάδης ως επαγγελματίας τζιαι πολιτικός.
Τωρά που φαίνεται ότι η συγκυρία συμφερόντων στη περιοχήν ευνοεί μιαν κάποιαν κινητικότηταν, εν φυσικόν να αρχίσουν τα όργανα του απορριπτισμού στην ε/κ κοινότητα, τα οποία τροφοδοτούνται φυσικά που ποικίλες αφετηρίες, συμφέροντα, ιδεολογίες κλπ. Έτσι έχουμεν ήδη φαινόμενα ας πούμεν τούτου του τύπου, πιο παλιομοδίτικα, που όσον υπάρχει το κυπριακόν θα έρκουνται αντρόshιην σε οποιανδήποτε διαδικασίαν:



Εννοείται ότι αν, εν έτει 2013 τζιαι με τες παρούσες συνθήκες σε οικονομία, τζιαι κοινωνίαν, καθώς τζιαι τες συγκυρίες σε γεωπολιτικόν επίπεδον στην περιοχήν, στεκούμαστεν ακόμα σε έτσι θέματα, είμαστεν για γέλια.
Το θέμαν της ανάρτησης βέβαια εν άλλον. Είναι το κατά πόσον είναι μια "ορθή" στάση να επενδύεις με οποιεσδήποτε προσπάθειες (διαδικτυακές, ακτιβιστικές, ριζοσπαστικές κλπ.) στην επίτευξη συμφωνίας στο κυπριακόν, ή να απαξιώννεις τούτην την κατεύθυνσην ως δώρον άδωρον εφόσον το καπιταλιστικόν σύστημαν θα μας περιμένει, άοκνον τζιαι αήττητον στην "άλλη άκρην του τούννελ", υποσκάπτοντας την οποιανδήποτε έννοιαν πραγματικής ευτυχίας.

Η αντερώτηση που κάμνω εγώ (ελλείψει απάντησης επιστημονικά τεκμηριωμένης) είναι η εξής:

Είναι πιο εύκολον πιστεύκουμεν ή πιο δύσκολον να αγωνιστεί κάποιος υπό την παντιέραν του αντικαπιταλιστικού αγώνα, μέσα στες παρούσες συνθήκες στην Κύπρον ή μέσα σε τζιείνες που θα προκύψουν συν τω χρόνω μετά που μιαν κάποιαν συμφωνίαν;

Κάποιοι, όπως η φίλη Disdaimona τζιαι ο Νέος Ελληνοκύπριος προβάλλουν συχνά πυκνά σε αναρτήσεις τους ότι δεν θα συναινέσουν σε "νατοϊκή λύση". Ο δε OSR (με τον οποίον απόλαυσα μιαν φοβερήν συζήτηση στο χώρο "Έλευσις" την περασμένην Τρίτη) επικρίνει σφόδρα την λεγόμενη "γαλαζιορόζ συμμαχίαν" ετερόκλητων ιδεολογικά ατόμων για τον σκοπόν της επανένωσης της Κύπρου. Ωσάν να είναι κάλλιστον να μαλλώννει η Disdaimona με τη Χόπλαρου τζιαι ο Στροβολιώτης με τον OSR ενώ ξεσαλώνουν οι Σιεκκέρσαβες...

Μπορεί οι φίλοι όντως να είναι οι "ορθοί" ιδεολογικά ή άλλωσπως, δεν διαφωνώ ότι το να ψηφίζεις ας πούμεν έναν πρόεδρον ο οποίος πρεσβεύει ιδεολογικά αντίθετα πράματα από ότι πιστεύεις ενδέχεται να είναι "υποκριτικό". Ή το να καταπίννεις την ύπαρξη τζιαι τη διεύρυνση ενός ιμπεριαλιστικού οργανισμού όπως το ΝΑΤΟ κατάπτυστον τζιαι απαράδεκτον, τύπου "ο σκοπός αγιάζει τα μέσα".

Ενόμιζα όμως ως τωρά, ότι η λεγόμενη "αριστερή σκέψη" διέπεται που τη λογικήν, σε αντίθεσην με την δεξιάν που αφήννεται έρμαιον του συναισθηματισμού για να καταλήγει έναν φασιστικόν, σωβινιστικόν τζιαι μισανθρωπικόν παραλήρημαν. Το οποίον αποκαλεί "ιδεολογία"...

Η λογική η δική μου λοιπόν λαλεί ότι του χρόνου θα είμαι 40 χρονών. Τζιαι ούλλες τες μέρες της ζωής μου έζησα τες μέσα στην παράνοιαν του κυπριακού προβλήματος, ενός καθαρά καπιταλιστικού προβλήματος. Η λογική μου λαλεί επίσης ότι αν οποιοιδήποτε πολίτες τούτου του άτυχου αλλά τζιαι ευλογημένου τόπου μπορούν πρώτα να σβήσουν από κοινού τη φωθκιάν (κυπριακόν) έσσω τους, εν πρέπει να μαλλώννουν για το ήντα χρώμαν εν η σίκλα τους. Ότι τέλος, αν θα σβήσεις μιαν φωθκιάν παγκοσμίων διαστάσεων, άρχισε που τζιείνην στον μπαξέ σου. Τζιαι άμα σβήσει, βάλε τα επιχειρήματα σου κάτω γιατί η σικλού σου έshιει πιο ωραίο χρώμα που του γείτονα. Μπορεί όντως να παίζει ρόλον, όταν σβήσει τζιαι η παγκόσμια φωθκιά, το τι χρώμαν σικλούν εκρατούσες...

Ώσπου να λυθεί το κυπριακόν (ή/ και να ανατραπεί ο καπιταλισμός), stay cool and keep rocking!

Σάββατο 19 Μαΐου 2012

Εν τα γονίδια ηλίθιε....


Εντάξει το "ηλίθιε" εννά προτιμούσα να ήταν κάτι πιο ταιρκαστόν στη δική μου ιδιοσυγκρασίαν (π.χ. "άθρωπε" ή "τσιάκκο") αλλά έτσι εννά ήταν δύσκολον να παραπέμψει στο παρόμοιου τίτλου βιβλίον του Νίκου Μπογιόπουλου. Το οποίον με τη σειρά του έπιασεν την ιδέαν που το προεκλογικόν σλόγκαν του Μπίλλυ του Κλίντον (ναι, της Χίλαρη τζιαι της Μόνικας) εναντίον του Μπους πατέρα. Παρεμπιπτόντως το "stupid" οι αμερικανοί εν το εννοούν ως "ηλίθιε" νομίζω αλλά μάλλον ως "χαζέ" ή "βλάκα", τέλως πάντων λλίον πιο "light", αλλά ούλλοι ξέρουμεν ήνταλως αρέσκει στους καλαμαράες να λαλούν κουβέντες παραπάνω. Η πιο σωστή λέξη για το "ηλίθιος" νομίζω εν το "idiot", το οποίον έσιει πολλά ενδιαφέρουσαν προέλευσην. Τέλος πάντων.
Που λαλείτε, σχεδόν ετέλειωσα το βιβλίον τούτον, εμείναν κανέναν-θκιό κεφάλαια, τζιαι έχω εντρυφήσει στο πόσον αναλυτική τζιαι μανιώδης μπορεί να είναι μια λιτανεία εναντίον κάποιου προσώπου, πράματος, θεωρίας κλπ. όταν το θέλει κάποιος. Σελίδες επί σελίδων συνεχούς μαστιγώματος τούτου του ανθρωποφάγου κοινωνικοοικονομικονομικού συστήματος που ονομάζεται καπιταλισμός. Είμαι 1000% σίουρος ότι αν υπήρχεν η παραμικρή επιστημονική ή άλλη ένδειξη ότι ο καπιταλισμός εν άμεσα ή έμμεσα υπεύθυνος για τη φυλλοξήραν, το ρουσούδιν τζιαι τη λειψυδρίαν, ο εν λόγω "ριζοσπαστικός" δημοσιογράφος ήταν να τα συμπεριλάβει. Εύχουμαι τζιαι ελπίζω, για να μεν στεναχωρηθώ στο τέλος για τα ριάλια τζιαι το χρόνον που εσπατάλησα για να αγοράσω τζιαι να θκιαβάσω το βιβλίον, ο συγγραφέας του να δεήσει να δώσε έναν ίχνος έστω της "εναλλακτικής πρότασης" που έσιει υπόψην, πέραν που  τες αμέτρητες παραπομπές του στους τόμους των έργων του Μαρξ τζιαι του Λένιν.
Επί της ουσίας ο συγγραφέας εν τζιαι λαλεί φοβερά καινούρια πράματα. Οποιοσδήποτε έσιει στοιχειώδην επαφήν με τον κόσμον του σήμμερα (αν κάτι έσιει όντως βελτιωθεί σε πείσμαν της συνεχούς επιδείνωσης σε ούλλα τα μέτωπα που έσιει επιφέρει το σύστημαν κατά τον κ. Μπογιόπουλον εν η πρόσβαση στην πληροφορία) θωρεί ότι τζιαι πριν αλλά τζιαι κατά την κρίσην η κατάσταση στον κόσμον απέχει παρασάγγας που το ιδανικόν. Άλλοι τρων σπάζουν τζιαι άλλοι πεθανίσκουν που την πείναν. Άλλοι αυτοκτονούν που ανίαν τζιαι άλλοι εν έχουν στέγην ή πρόσβασην στη μόρφωσην. Μια ισχνή μειοψηφία (περίπου 1%) κατέχει όσον πλούτον εν κατέχουν οι άλλοι ούλλοι κλπ. Τζιαι τούτα ούλλα ενώ ο κόσμος παράγει αρκετά για να καλύψει πολλές φορές τες βιοποριστικές ανάγκες ούλλων των αθρώπων. Ως δαμέ, τζιαι παρά την εμμονήν του συγγραφέα να θεωρεί ότι εν σωστόν να μέμφεται το σύστημαν που την μιαν για την "αριθμολαγνίαν" του αλλά η λιτανεία του να βρίθει που νούμερα, ποσοστά τζιαι χρηματοοικονομικούς δείκτες, εγώ εν διαφωνώ επί της ουσίας στο εξής: capitalism (όπως ένει) sucks! Πρέπει να αλλάξει ή/ τζιαι να βελτιωθεί ως σύστημαν.
Κατ'εμέναν, που σίουρα έχω τα δικά μου στερεότυπα τζιαι δεν ισχυρίζουμαι ότι είμαι αντικειμενικός σε τούτα τα θέματα ο συγγραφέας διαπράττει τρία θεμελιώδη λάθη: 1. ήδη ανέφερα ότι επιλέγει να κρίνει το σύστημαν με τον ίδιον τρόπον τον οποίον μέμφεται, δηλαδή την απεικόνισην της ποιότητας ζωής με την "ψυχρότηταν" των αριθμών/ δεικτών 2. διατείνεται, ως να είναι αυτοεκπληρούμενη προφητεία, ότι ο Μάρξ, ο Έγκελ, ο Λένιν δεδικαίωνται, αλλά παράλληλα αρνείται ότι το εναλλακτικόν σύστημαν που τούτοι επροτείναν (κομμουνισμός) έσιει πραγματικά δοκιμαστεί/ εφαρμοστεί 3. κάθε αντικειμενικός κριτής οφείλει, στην παράθεση των αρνητικών στοιχείων τζιαι αδυναμίών του αντικειμένου της κριτικής του, να παραθέσει στοιχειωδώς τζιαι τυχόν θετικές πλευρές του. Στο βιβλίον του κ. Μπογιόπουλου αμφιβάλλω αν μπορεί κάποιος να εντοπίσει μισήν λέξην για τα επιτεύγματα του αθρώπου κατά την περίοδον επικράτησης τούτου του "επάρατου συστήματος". Ρε ακόμα τζιαι για το Χίτλερ έχουν να πουν ότι εματζιέλλεψεν τον κόσμον αλλά εγέμωσεν την Ευρώπην δρόμους να κινείται ο κοσμάκης τζιαι είπεν τζιαι το "ένας σκαραβαίος για κάθε νοικοτζιυρκόν"...
Πέραν των τριών τούτων "λαθών", ο Μπογιόπουλος κάμνει ακόμα έναν άλλον, πιο θεμελιώδες λάθος. Ανάγει μιαν ομάδαν του πληθυσμού σε "δαίμονες" (κεφαλαιοκράτες, αστική τάξη) τζιαι εναποθέτει την ελπίδαν του στους "αγγέλους" (προλετάριους) για επανάστασην, τζιαι ανατροπήν του συστήματος (αμελώντας φυσικά, τουλάχιστον ως τζιαμέ που εθκιάβασα, να αναφέρει τζιαι λλία πρακτικά μέτρα σε καθημερινόν επίπεδον για την "επόμενην μέραν"). Αναρωθκιούμαι αν ο κ. Μπογιόπουλος τζιαι οι ομοϊδεάτες του συνειδητοποιούν ότι τζιαι στες θκιό ομάδες έχουμεν έναν βασικόν, κοινόν στοιχείον: homo sapiens οι μεν, homo sapiens οι δε. Προφανώς θεωρείται ότι η ένταξη του ατόμου στην εκάστοτε ομάδαν αναιρεί τούτον το θεμελιώδες χαρακτηριστικόν τους. Άλλα "γονίδια" ο αστός, άλλα ο "προλετάριος". Έτσι φαίνεται πως όταν (αν θέλει ο λαός) επικρατήσουν οι δεύτεροι έναντι των πρώτων, τζιαι αφού καταλαγιάσει η "καταιγίδα του μίσους κατά της αδικίας" (βλέπε "δικτατορία του προλεταριάτου" ή μάλλον κάμε αναδρομήν στη μοίραν της μπουρζουαζίας στην Σοβιετικήν Ένωσην μετά το 1917), εννά έσιει καλλιεργηθεί τόσον πολλά η ηθική του "εν υπάρχει άτομον αλλά σύνολον/ κοινόν καλόν" που ο κόσμος θα μεταμορφωθεί σε έναν επίγειον παράδεισον απόλυτης δικαιοσύνης, όπου ο καθένας θα "αμοίβεται βάσει των αναγκών του τζιαι θα επιβαρύνεται βάσει των δυνατοτήτων του" (πολλά "βιβλικόν"). Περιττόν να αναφέρουμεν ότι η πρώτη απόπειρα εφαρμογής του κομμουνισμού, αφού πρώτα "επλήγηκεν" που πλήθος διασπαστικών τζιαι "ρεφορμιστικών" ιδεολογιών τζιαι προσπαθειών, εκατέληξεν σε (ακόμα πιο αμείλικτον για τους πολίτες των κρατών που τον εφαρμόσαν) "κρατικόν καπιταλισμόν", όπου ο "δαίμονας αστός/ κεφαλαιοκράτης" αντικαταστάθηκεν που την "κομματικήν νομεκλατούραν" τζιαι τους "πατερούληδες".
Εγώ ο πτωχός τω πνεύματι, δεξιών/ συντηρητικών καταβολών (όσον τζιαι να τες έχω ποκουππίσει εσχάτως), μη έχων ακόμα θκιαβάσει μιαν έστω εκλαϊκευμένην έκδοσην των Απάντων του Λένιν τζιαι του "Κεφαλαίου" του ΄Μαρξ (αν τζιαι έχω θκιαβάσει το "Μανιφέστον" τζιαι μιαν ανάλυσην των "υπέρ τζιαι κατά" του Μάρξ), έχω αντιληφθεί ότι ο κ. Μπογιόπουλος με το βιβλίον του ουσιαστικά κατακεραυνώννει θκιό κατηγορίες αθρώπων, περαν των "δαιμόνων/ κεφαλαιοκρατών/ πολυεθνικών" κλπ.: τζιείνους που θεωρούν ότι ο καπιταλισμός έννεν δομικά ελαττωματικός αλλά απλά εν εφαρμόζεται σωστά για διάφορους λόγους (κάτι που διατείνονται εξάλλου τζιαι οι κομμουνιστές για το σύστημαν της δικής τους αρεσκείας) τζαι τζιείνους που συμφωνούν μεν για τα αδιέξοδα του συστήματος αλλά προτιμούν να το ανατρέψουν "ειρηνικά", δηλαδή με χρησιμοποίησην στοιχείων του (π.χ. αστικά κόμματα) με τρόπον που να επικρατήσει ο σοσιαλισμός. Τούτους τους δεύτερους ο κ. Μπογιόπουλος κατακεραυνώννει τους ακόμα παραπάνω που τους πρώτους, σαν καλός hardcore κομμουνιστής.
Επειδή μπορώ (τζιαι αρέσκει μου) να μιλώ τζιαι να γράφω για μέρες, εννά κάμω μιαν παρεμφερήν αναφοράν σε θκιό αθρώπους που προφανώς είναι ή υπήρξαν τσιάκκοι: ο Richard Dawkins τζιαι ο Αϊνσταϊν (τζιαι ο Φρόϊντ εν μες τούτους αλλά ας μεν το παρατραβούμεν). Ο μεν πρώτος, στες πρώτες σελίδες του best seller "The selfish gene" αναφέρει ότι θα πρέπει να εισάξουμεν με επεμβατικούς τρόπους την ηθικήν του "αλτρουϊσμού" διότι τέθκοιος μηχανισμός εν υφίσταται στήν - καθαρά εγωιστικήν - φύσην των γονιδίων, οϊ μόνον του αθρώπου αλλά ολόκληρου του οικοσυστήματος διότι απλά "έννεν βιώσιμος". Αναφέρει επίσης τα λόγια κάποιου άλλου, ο οποίος περίπου λαλεί ότι τυχόν επισκέπτες που το διάστημαν θα έπρεπεν να μετρούν το βαθμόν προόδου ενός πλανήτη που το κατά πόσον έσιει ανακαλυφθεί ή οϊ που κάποιον νοήμων ον πάνω του η εξέλιξη μέσω της φυσικής επιλογής. Στην γην έπρεπεν να περάσουν 3-4 διεκατομμύρια που την γένεσην ζωής για να γίνει τούτον (που το Δαρβίνον). Εγώ ο αδαής θα πω επί τούτου μόνον το εξής: αλτροισμός εν υπάρχει. Υπάρχει μόνον εγωισμός με "καλά", "κακά" ή "καθόλου" αποτελέσματα. Ζούμεν σε έναν σύμπαν (όπου είμαστεν αμελητέα to say the least ποσότητα) που φαίνεται να έσιει ως κύριον λόγον ύπαρξης την πορείαν προς τον αφανισμόν. Αλλά κατά τα άλλα μπορούμεν να μεταμορφωθούμεν σε "αλτρουιστές". Μα φυσικά, αν έτσι θα εξυπηρετηθεί κάπως ο εγωισμός μας...
Ο Αλβέρτος (ο οποίος ως σοφός άθρωπος επέκρινεν το σύστημαν αλλά επροσπάθησεν να καταδείξει το ύψος της δυσκολίας μετάβασης στον επιθυμητόν για τον ίδιον σοσιαλισμόν), είπεν τα εξής πολλά ωραία:
"...ο σκοπός του σοσιαλισμού είναι κοινωνικοηθικός. Η επιστήμη δεν μπορεί να δη­μιουργεί σκοπούς και είναι ακόμη λιγότερο ικανή να τους εμφυσήσει στους ανθρώπους. Το μέγιστο που μπορεί να κάνει η επιστήμη είναι να προσφέρει τα μέσα για την επίτευξη ορισμέ­νων σκοπών...". Φανταστείτε άρα όταν η επιστήμη έννεν αρκετή να ορίσει την "ηθικήν", πόσον δύσκολον μεθοδολογικά εν το όλο θέμα.

"Η κοινωνική συμπεριφορά των ανθρώπινων υπάρξεων μπορεί να διαφέρει πολύ ανάλογα με τα επικρατούντα πολιτιστικά πρότυπα και τύπους οργάνωσης που κυριαρχούν στην κοινωνία. Σε αυτό ακριβώς βασίζουν τις ελπίδες όσοι επιδιώκουν να καλυτερέψουν την τύχη του ανθρώπου: οι άνθρωποι δεν είναι κα­ταδικασμένοι λόγω της βιολογικής τους ψυχοσύνθεσης να αλληλοεξοντώνονται ή να παραδί­δονται στο έλεος της σκληρής και αναπόφευκτης μοίρας." Χμ, δαμέ ο Φρόϊντ νομίζω ψιλοδιαφωνεί με τα περί "ενστίκτου επιθετικότητας". Πάραυτα δαμέ εγώ σημειώννω ότι η βασική κινητήριος δύναμη παραμένει το "εγωιστικό γονίδιο", του οποίου φυγείν αδύνατον. Η διδασκαλία της κοινωνίας λοιπόν έσιει θκιό προκλήσεις: 1. να ορίσει σωστά τζιαι μεθοδολογικά την "ηθικήν" 2. να την διδάξει μέσα που την εξυπηρέτησην του "εγωισμού" του κάθε ατόμου.

"Η κατάσταση που επικρατεί στην οικονομία, βασιζόμενη στην καπιταλιστική ατομική ιδιοκτησία, χαρακτηρίζεται επομένως από δυο κύριες αρχές: πρώτο, τα μέσα παραγωγής (κεφάλαιο), αποτελούν ατομική ιδιοκτησία και οι ιδιοκτήτες τα διαχειρίζονται κατά την κρίση τους. Δεύτερο, η σύμβαση εργασίας είναι ελεύθερη. Φυσικά από την άποψη αυτή δεν υπάρχει καθαρή καπιταλιστική κοινωνία.
Πρέπει ιδιαίτερα να σημειώσουμε ότι οι εργάτες, χάρη στη μακροχρόνια και έντονη πολιτική πάλη σημείωσαν επιτυχίες εξασφαλίζοντας σε ορισμένες κατηγορίες εργατών «βελτιωμένη» μορφή ελεύθερης σύμβασης εργασίας. Αλλά η σημερινή οικονομία στο σύνολό της διαφέρει κατά πολύ από τον «καθαρό» καπιταλισμό." Τούτον το κομμάτι φαίνεται να συμπλέει με τζιείνους που διατείνονται ότι ούτε ο καπιταλισμός έσιει "επιτευχθεί" (εξ' ου τζιαι οι "κρίσεις").

"Είμαι πεισμένος ότι μόνο ένας δρόμος υπάρχει για να μπει τέλος σε όλο αυτό το κακό, δη­λαδή τη δημιουργία της σοσιαλιστικής οικονομίας με το αντίστοιχο σε αυτή σύστημα παιδείας, προσανατολισμένης σε κοινωνικούς σκοπούς.". Couldn't agree more. Αντιπαραβάλτε το τούτον με τον "εξτρεμισμόν" της ανατροπής να δούμεντε, ποιον εν πιο "ελκυστικόν";

"Η επίτευξη του σοσιαλισμού απαιτεί την επίλυση ορισμένων εξαιρετικά δύσκολων κοινωνικοπολιτικών προβλημάτων. Πώς, λόγου χάρη, παίρνοντας υπό­ψη το βάθεμα της συγκέντρωσης της πολιτικής και οικονομικής εξουσίας θα αποτραπεί η με­τατροπή της γραφειοκρατίας σε δύναμη που κατέχει την πλήρη εξουσία. Πώς θα προστατευ­τούν τα δικαιώματα του ατόμου και ταυτόχρονα να υπάρχει εγγύηση ενός δημοκρατικού αντί­βαρου στην εξουσία της γραφειοκρατίας. Οι σκοποί και τα προβλήματα του σοσιαλισμού δεν είναι τόσο απλά και η σαφής κατανόησή τους έχει μέγιστη σημασία στο μεταβατικό μας αιώ­να.". Θωρείτε αν ο Μπογιόπουλος π.χ. μετά την λιτανείαν έκαμνεν έστω τζιαι μισόν hint για το πως σκέφεται ο ίδιος τζιαι οι ομοϊδεάτες του να λύσουν τούτα τα "εξαιρετικά δύσκολα" (ακόμα τζιαι για τον Αίνσταϊν) πρόβλήματα στο δρόμον της επίτευξης του σοσιαλισμού, είσιεν περίπτωσην να μεν τον ακούσουμεν; Γιατί είμαστεν τίποτε μαζόχες;

Ώσπου να προτείνουν οι κομμουνιστές συγκεκριμένες λύσεις καθημερινής εφαρμογής για επίτευξην του επίγειου παραδείσου που ούλλοι ονειρευκούμαστιν (αστούλληδες τζιαι προλετάριοι), stay cool and keep rocking!