Follow by Email

Τετάρτη, 5 Ιουνίου 2013

Ιδιοκτησία

Αφορμήν για την εν λόγω ανάρτησην έδωσεν μου ο φίλτατος (τζιαι απογοητευμένος που την διαλεκτικήν μου ικανότηταν εσχάτως) Άνευ, με την πρόσφατην πειρακτικήν του ανάρτηση.


Είχα ασχοληθεί παλιά λλίον ξώπετσα η αλήθκεια με το εν λόγω θέμαν. Δαμέ η συγκεκριμένη ανάρτηση, η οποία ήταν λακωνικότατη αλλά επροκάλεσεν αρκετά όμορφην συζήτηση, η οποία δεν οδήγησεν όμως σε ξεκάθαρον συμπέρασμαν. Ούτε που την σημερινήν περιμένω έτσι πράμαν αλλά η συζήτηση ποττέ εν έβλαψεν κανέναν (εν παίρνω τζιαι όρκον για τούτον - όρκος, άλλον μεγάλον θέμαν).

Έν "κεφάλαιον" ή "σπίτιν" ο shύλλος για τους ψύλλους του;
Βάλλω δαμέ την ερμηνείαν που διά η wikipedia στα αγγλικά που εν τζιαι πολλά εκτενέστερη (παρά στα ελληνικά) για όποιον έσιει όρεξην τζιαι ώραν να την θκιαβάσει. Θα σταθώ σε θκιό-τρία σημεία της:

1) "Life, liberty, and property do not exist because men have made laws. On the contrary, it was the fact that life, liberty, and property existed beforehand that caused men to make laws in the first place." 
(Frédéric Bastiat, The Law)

2) Socialism's fundamental principles center on a critique of this concept, stating (among other things) that the cost of defending property exceeds the returns from private-property ownership, and that, even when property rights encourage their holders to develop their property or generate wealth, they do so only for their own benefit, which may not coincide with benefit to other people or to society at large.

3) Libertarian socialism generally accepts property rights, but with a short abandonment period. In other words, a person must make (more-or-less) continuous use of the item or else lose ownership rights. This is usually referred to as "possession property" or "usufruct". Thus, in this usufruct system, absentee ownership is illegitimate and workers own the machines or other equipment that they work with.

4) Communism argues that only collective ownership of the means of production through a polity (though not necessarily a state) will assure the minimization of unequal or unjust outcomes and the maximization of benefits, and that therefore humans should abolish private ownership of capital (as opposed to property).
Both communism and some kinds of socialism have also upheld the notion that private ownership of capital is inherently illegitimate. This argument centers mainly on the idea that private ownership of capital always benefits one class over another, giving rise to domination through the use of this privately owned capital. 

5) Communists do not oppose personal property that is "hard-won, self-acquired, self-earned" (as the Communist Manifesto puts it) by members of the proletariat. Both socialism and communism distinguish carefully between private ownership of capital (land, factories, resources, etc...) and private property (homes, material objects, and so forth).

τζιαι το πιο ενδιαφέρον by far:

6) The nature of children under the age of majority is another contested issue here. In ancient societies children were generally considered the property of their parents. Children in most modern societies theoretically own their own bodies but are not considered competent to exercise their rights, and their parents or guardians are given most of the actual rights of control over them.
Questions regarding the nature of ownership of the body also come up in the issue of abortion, drugs and euthanasia.

Για όποιον άντεξεν τα πιο πάνω θέτω τα εξής ερωτήματα:

α) Αν σέβεται κάποιος το δικαίωμα σου στην ιδιοκτησίαν μιας τσάππας ή ενός σπιθκιού, τι καθιστά τη τσάππαν ή το σπίτιν "μη κεφάλαιον"; Με την τσάππαν εν μπορείς να φκάλεις ριάλια; Με το σπίτιν;

β) Πόσος τζιαιρός "απουσίας" σου που κάτι συνιστά παύσην της ιδιοκτησίας σου πάνω του; 

γ) Πόσον "κενή περιεχομένου" είναι η έκφραση "τα κοπελλούθκια ΜΟΥ";

δ) Πόσον δικαίωμαν έσιεις να δωρίσεις τα όργανα του σώματος ΣΟΥ τζιαι γιατί εν κατάπτυστον τζιαι "αμαρτωλόν" να αυτοκτονήσεις "έχων σώας τας φρένας";

Ώσπου να μεν αμφιβάλλω αν η εν λόγω ανάρτηση εν δική ΜΟΥ, stay cool and keep rocking!

26 σχόλια:

  1. Φίλε πιστεύω ότι το θέμα δεν είναι ακριβώς πιο είναι το σύστημα οργάνωσης της κοινωνίας αφού το όποιο σύστημα σκοντάφτει τελικά στις ανθρώπινες αδυναμίες που είναι πολλές και άρα τελικά είναι θέμα παιδείας το πώς θα εξελιχτεί.
    Αν σαν κοινωνία αναληφθούμε ότι ο μόνος τρόπος επιβίωσης είναι ο αγώνας για το κοινό καλό και όχι το προσωπικό συμφέρον . Αν βάλουμε σαν στόχο την πνευματική μας ανέλιξη και όχι την υλική τότε μόνο τα πράγματα θα γίνουν καλυτέρα . Αυτό για να γίνει πρέπει πρώτα να καταρρεύσει αυτό που ξέρουμε σήμερα και να το ξανακτίσουμε από την αρχή σε νέες βάσεις , πράγμα που για να γίνει θα περάσουν πάρα πολλά χρόνια .
    http://monosandalonefeloma.blogspot.com/2011/05/blog-post_27.html

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Συνονόματε εγώ δεν θωρώ διαχωρισμόν του όποιου συστήματος που τούτον που ονομάζεις "ανθρώπινες αδυναμίες". Ποιος είπεν ότι τζιαι ο πολιτισμός έννεν προέκταση τζιαι αποτέλεσμαν της εξέλιξης μας ως είδος, όπως είναι τζιαι η βιολογική μας εξέλιξη; Άρα τζιαι στο τι θα επικρατήσει τελικά να είναι ουσιαστικά το γνωστόν "η επιβίωση του πλέον προσαρμόσιμου" (τζιαι οϊ του πλέον δυνατού όπως νομίζουν πολλοί). Τα τελευταία 400 περίπου χρόνια επικρατεί μια συγκεκριμένη νοοτροπία η οποία έσιει φέρει φοβερές προόδους αλλά τζιαι οδηγεί σε ακόμα πιο φοβερά αδιέξοδα. Η δυσκολία μετάβασης σε κάτι πιο "προσαρμόσιμο" περιέχει τζιαι το στοιχείον της ατομικότητας, του συμφέροντος κλπ. Η ιδοκτησία εν μέρος τούτης της εικόνας. Εξ'ου τζιαι ο προβληματισμός: πως ορίζεις την ιδιοκτησίαν τζιαι πως ξεπερνιέται η αντίσταση στην ανάγκην της; (μάλλον εσαντάνωσα τα πολά τα πράματα)

      Διαγραφή
  2. ''τι καθιστά τη τσάππαν ή το σπίτιν "μη κεφάλαιον"; Με την τσάππαν εν μπορείς να φκάλεις ριάλια; Με το σπίτιν;''

    Τίποτα από μόνο του δεν είναι ''κεφάλαιο''. Το κεφάλαιο είναι κοινωνική σχέση η οποία υπάρχει σαν διαδικασία μόνο σε μια κοινωνία που υπάρχουν και πολλές άλλες προυποθέσεις (κα υπα΄ρχει μόνο σαν κοινωνική δύναμη), με τον ίδιο τρόπο που υπήρχε εμπορευματική παραγωγή και πριν 2000 χρόνια αλλά αυτό δεν την έκανε καπιταλισμό. Τα διάφορα μέσα παραγωγής γίνονται κεφάλαιο μόνο όταν μπουν σε μια γενικότερη κοινωνική διαδικασία που συμπεριλαμβάνει μεταξύ άλλων την μισθωτή εργασία. Αλλο πραμα το ίδιο ακριβώς άροτρο και χωράφι στην φεουδαρχία και άλλο στον καπιταλισμό γιατί παίρνουν τον ''ρόλο'' τους με βάση το κοινωνικό πλαίσιο

    http://www.rizospastis.gr/wwwengine/story.do?id=1932641

    http://bookos.org/book/1328019/1e9d56

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Πρέπει να δεις ξανά την αναφοράν που έβαλα για τον ορισμόν της ιδιοκτησίας που τον κομμουνισμόν για να καταλάβεις ότι ουσιαστικά δεν απαντάται η ερώτηση μου. Λέει ότι ο κομμουνισμός κάμνει "προσεκτική διάκριση" ανάμεσα στο "κεφάλαιο" (γη, μηχανήματα, πόροι) τζιαι την "ιδιωτικήν περιουσία" (σπίτια, υλικά αντικείμενα κλπ.).
      Η αντίρρηση του κομμουνισμού άρα στην ατομικήν ιδιοκτησίαν είναι ότι "δεν πρέπει να είναι κεφάλαιο". Εγώ αντιλαμβάνομαι τη λέξη "κεφάλαιο" ως κάτι το οποίος προσφέρει τη δυνατότητα παραγωγής/ πολλαπλασιασμού του "πλούτου" (ότι τζιαι να είναι τούτον). Άρα ερωτώ: δικαιούμαι να ζω σε έναν σπίτι αλλά δεν δικαιούμαι π.χ. να νοικιάσω μιαν κάμαρην του έναντι χρημάτων; Ή να αππαγορεύσω τη χρήση του που άλλους; Άρα τι σοϊν ιδιοκτησία μου είναι εν τέλει;

      Διαγραφή
  3. stelios papalangi

    λοιπόν στις ερωτήσεις σου - η οποία κάθε μια εν τζαι διαφορετική ανάρτηση απαντώ όσον πιο τηλεγραφικά γίνεται:

    α) Εμμ.... για να μεν μπω σε ατέρμονες φιλοσοφικές συζητήσεις να πω το πω απλά....Ενεν θέμα αν με τη τσάπα φκάλεις ρυάλια. Το προβλήματα ξεκινούν αν με τη τσάπα εσύ φαίρνεις είτε καταπίεση είτε στερείς του άλλου κάποια βασικά δικαιώματα....

    β) με το παρόν σύστημα όσον ζίεις τζαι βαστάς κοτσιάνι για κάτι θεωρείται δικόν σου... Τωρά δεν εκατάλαβα κατα πόσο ρωτάς πως έπρεπεν να ήταν...έλα ντε ;

    γ) Ε, καλά lets not overshit it. Αν πεις τα κοππελούθκια "μου" - εν τζαι σημαίνει ότι εννοείς οτί η σχέση σου μαζί τους είναι σχέση ιδιοκτησίας...

    δ)Κάθε δικαίωμα.... Όπως τζαι στο Α, - αφού δεν προκαλείς στους άλλους καταπίεση οποιασδήποτε μορφής....

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Στέλιο μου εσύ πότε καταλάβεις γίνεται η τσάππα "κεφάλαιον" τζιαι πότε "ατομική ιδιοκτησία"; Εγώ ακόμα εν εκατάλαβα. Αλλά τζιαι να καταλάβω, νομίζω το πρόβλημαν δεν λύεται.
      Το 2ον αναφέρεται στο "οι εργάτες είναι ιδιοκτήτες των μηχανημάτων που χειρίζονται" διότι ο "κεφαλαιοκράτης" "λείπει", παρόλον που τζιείνος ερίσκαρεν να τα εύρει, τζιαι έσιει αναλάβει άλλα καθήκοντα (διοίκηση, διαφήμιση, εξυπηρέτηση πελατών κλπ.).
      Τζιαι όμως φίλε, το "μου" υπονοεί τζιαι δηλώννει "δικό μου". Τα δε μωρά, επειδή εν μωρά, με βάσην τες σύγχρονες επιταγές, έχουν μεν "ιδιοκτησίαν" του σώματος τους αλλά "αναστέλλεται" λόγω "αδυναμίας τους να εξασκήσουν επαρκώς το εν λόγω δικαίωμαν". Φοϊτσιάρικον αλλά στέκει. Εκτός βέβαια τζιαι αν σου εγέλασεν η γυναίκα σου...
      Δηλαδή εσύ εννά δεχτείς κάποιον να πει "ρε κοπέλια εγέρασα, είμαι βάρος αντί όφελος, αφήστε με να πάω να ππέσω που έναν κρεμμόν μιαν τζι'εξω παρά να υποφέρω τα γηραθκεία". Ή για να το πω διαφορετικά, τι είναι τζιείνον που θα σε ενοχλήσει να ακούσεις κάτι τέθκοιον, έννεν πολλά λογικόν τζιαι φυσιολογικόν;

      Διαγραφή
  4. Σολλεπτόν!
    Αν σχολιάσω τωρά, το σχόλιον ΜΟΥ θα ανήκει στην ανάρτηση ΣΟΥ;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Βάσει του "Libertarian socialism", όποιος που τους θκιό μας "λείψει" περίτου χάννει τα σχετικά "δικαιώματα". Βασικά εν δικό ΜΟΥ εντάξειειειειει;

      Διαγραφή
  5. http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Paine

    http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Paine#Agrarian_Justice

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Εντάξει, ωραίος ο παρέας, αν τζιαι ντεϊστής (ξέρεις τούτοι λέγονται τζιαι άθεοι χωρίς αρχίδια), ήδη δείχνεις μου πόσα ΔΕΝ έχω θκιαβάσει ακόμα. Που το λήμμαν που έπεψες μάλλον πιο χρήσιμος όμως φαίνεται μου για το θέμαν της "δίκαιης κατανομής του πλούτου" παρά για τες ερμηνείες της ιδιοκτησίας τζιαι το κατά πόσον μπορεί ή οϊ να "καταργηθεί".

      Διαγραφή
    2. The work is based on the contention that in the state of nature, "the earth, in its natural uncultivated state... was the common property of the human race"; the concept of private ownership arose as a necessary result of the development of agriculture, since it was impossible to distinguish the possession of improvements to the land from the possession of the land itself. Thus Paine views private property as necessary, but that the basic needs of all humanity must be provided for by those with property, who have originally taken it from the general public. This in some sense is their "payment" to non-property holders for the right to hold private property.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Agrarian_Justice#Philosophical_background

      Διαγραφή
    3. Ναι εντάξει είδα το τούτον αλλά πάλε. Να σου δώσω έναν παράδειγμαν που εξανάδωσα για να καταλάβεις που το παίρνω. Το θέμαν "ιδιοκτησία", τι είναι δηλαδή "δικό" μας εμένα φαίνεται μου έμφυτον/ γονιδιακόν παρά στοιχείον της εξέλιξης του πολιτισμού (όπως καταλάβω να ερμηνεύκει ο Paine). Παρατηρώντας τους γιούες μου, οι οποίοι ήδη που πρώιμον νηπιακόν στάδιον (15-20 μηνών, δηλαδή χωρίς να έχουν την ευκαιρίαν να επηρεαστούν ουσιαστικά που το περιβάλλον τους για το συγκεκριμένο θέμα) εδιεκδικούσαν "ιδιοκτησίαν" (τόσον άψυχων όσον τζιαι έμψυχων στοιχείων) σε βαθμόν εντυπωσιακόν, εν νομίζω το "προβλημαν" μας να πηγάζει που το πόσην γην κρατά ο καθένας ή πόσον δίκαια μοιραζούμαστεν τον "πλούτον". Εν πιο "βαθύν" το θέμαν...

      Διαγραφή
    4. "...εμένα φαίνεται μου έμφυτον/ γονιδιακόν παρά στοιχείον της εξέλιξης του πολιτισμού ..."

      Η Μάνα μας τζιαι το φαί μεσ' το στόμα μας. Τζείνα θα δεχτώ σαν "έμφυτα", ειδικά αφού στους πρώτους μήνες -ακόμη τζιαι με μπιμπερό -δεν ξεχωρίζει το ένα που το άλλο.

      Ούλλα τα άλλα μετά -όταν αρχίζουν να σχηματίζονται τέτοιοι διαχωρισμοί -εν επίκτητες συμπεριφορές.

      15-20 μηνών... να είσαι σίουρος ότι ήδη επαναλαμβάνουν συμπεριφορές που είδαν -ή κάμουν απόπειρες για αυτό.
      {... http://en.wikipedia.org/wiki/Child_development ,
      http://en.wikipedia.org/wiki/Child_development_stages#Toddlers_.2812.E2.80.9324.C2.A0months.29 , http://en.wikipedia.org/wiki/Child_development_stages#Social ...]

      Διαγραφή
  6. ΛεπτΆσχετο... ο χώρος όπου πέθανε ο Τόμας Πέην: http://www.yelp.com/biz/maries-crisis-new-york

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  7. Τζιαι ένα τελευταίο, η εξήγηση για την ονομασία: http://www.ushistory.org/paine/crisis/singlehtml.htm

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Σημαντική πάντα μια διευκρίνηση...

      Διαγραφή
  8. http://watchdocumentary.org/watch/mark-steel-lectures-s02e04-thomas-paine-video_09d4eaecd.html

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. «α) Αν σέβεται κάποιος το δικαίωμα σου στην ιδιοκτησίαν μιας τσάππας ή ενός σπιθκιού, τι καθιστά τη τσάππαν ή το σπίτιν "μη κεφάλαιον"; Με την τσάππαν εν μπορείς να φκάλεις ριάλια; Με το σπίτιν;»

    Άλλη ερώτηση: αν πρέπει η τσάππα να παραγάγει κάτι, ποιος είναι ο καλύτερος τρόπος να γίνει αυτό;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Ε , οϊ μεν μου απαντάς ερώτηση με ερώτηση...

      Διαγραφή
  10. Τζιαι για να έχεις ποσκόλιο, λίγα άσχετα αλλά ενδιαφέροντα:

    Τι έκανε κατά την προεδρία Του;

    Πολέμησε την Μεγάλη Τράπεζα
    και «κανόνισε το Χρέος»
    (δημιουργώντας όμως μεγαλύτερο πρόβλημα) …
    και απομάκρυνε τους Βάρβαρους.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Jackson#Presidency_1829.E2.80.931837

    http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Jackson#Federal_debt

    http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Jackson#Opposition_to_the_National_Bank

    http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Jackson#Indian_removal

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  11. ο σοσιαλισμός αναγνωρίζει σου τες ανάγκες σου.

    το σπίτι που κατοικάς εν ανάγκη σου. Το σπιτι που ενοικιάζεις εννεν αναγκη σου. Η κερδοφορία εννεν ανθρωπινη αναγκη. Αν ηταν ανθρωπινη ανάγκη θα έπρεπε να αποτελεί τζαι γενικό νόμο. Ότι οποιος δεν εσιει ιδιοκτησία εννεν άνθρωπος.

    Το ότι ο άλλος που εν εσιει σπιτι τζαι ενοικιαζει το δικό σου εν κερδοφορεί αλλα διά σου τα εσένα για να πλουτίζεις, σημαινει απλουστατα πως τουτον το παραμυθι πως η κατοχή ιδιοκτησίας τζια η κερδοφορία εν μες την φυση του ανθρωπου, καταλήγει στο ότι όσοι δεν εχουν θκυο σπιθκια εν παραφύσυες...

    Εσυ πιστεφκεις πως οσοι εν εχουν ένα ή θκυο σπιθκια εν παραφύσυες;

    Μπορεις να μου απαντήσεις τζαι ναι. Διοτι ο καπιταλισμος αυτον μας λαλει. Λαλει σου πως εν εισαι πετυχημένος, εισαι αχαίρευτος, εισαι ατάλαντος, είσαι να σε κλαιν οι ρεγγες, τζαι δεν εισαι κανονικος ανθρωπος αν δεν εσιεις ιδιοκτησία. Εννε τουτον που σου λαλει;

    Υστερα λαλει σου: εσυ φιλε μου εισαι μαγκας διοτι τα εκαμες με την αξία σου, τζαι ετο οι αχαίρευτοι θέλουν να έρτουν να σου τα πιασουν.

    Είσαι ήδη φασίστας, αν πούμεν πως ο φασίστας εν ένας ανθρωπος που αποδέχεται τες διακρίσεις με βάση τον φυσικό προσδιορισμό.

    Απλά είσαι φασίστας. Αν είσαι με το μερος τουντου συστηματος τζαι λαλεις πως εν η φυση μας τουτον το σύστημα εισαι ήδη φασίστας....

    Όι εσύ...:)

    Λέω τί ακριβώς σημαίνουν αυτά που προσπαθείς να λύσεις δαμε χρησιμοποιώντας συνεχώς "ψυχολογικούς ή βιολογικούς όρους".

    Τζαι η ΧΑ τουτον καμνει.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. "το σπίτι που κατοικάς εν ανάγκη σου"
      Ποιος το είπεν τούτον; Οι προγόνοι μας εζούσαν νομαδικά, σε προσωρινά καταφύγια τζιαι εν εκάθουνταν πουθενά αν δεν ικανοποιούνταν οι βασικές συνθήκες διαβίωσης.

      Που εμίλησα εγώ για κερδοφορίαν; Αν νοικιάζεις ένα χώρο αλλά ξοδεύκεις όσα φκάλλεις ΔΕΝ κερδοφορείς. Άρα πόθθεν ως πόθθεν εν "κεφάλαιον" το δωμάτιον που νοικιάζεις;

      Επίσης, όσον μονόπαντον είναι να αποδίδεις την ανθρώπινην συμπεριφοράν αποκλειστικά "στη φύσην του" άλλον τόσον μονόπαντον (τζιαι συνεχώς υπό διάψευσην ιστορικά τζιαι άλλωσπως) είναι να θεωρείς ότι μπορείς να διαμορφώσεις τον άθρωπον καθαρά που το "περιβάλλον" του (εκπαίδευση, κατήχηση κλπ.). Εγώ εν το "πάντρεμαν" που αναζητώ, ποττέ τα θκιό άκρα. Καμμιά σχέση λοιπόν με ΧΑ........

      Διαγραφή
    2. Μα πού εμιλησα εγώ για περιβάλλον τζαι παιδεία. Υπαρχουν πραματα που εν πιο δυνατά που την παιδεία τζαι το περιβάλλον. Ονομαζουνται συμφεροντα. Συμφεροντα κυριαρχίας ή συμφεροντα επιβιωσης.

      Τωρα εσυ θελεις να αναλυσεις τον καπιταλισμο τζαι το θεμα της ιδιοκτησίας στην βαση του ότι το δευτερο σπιτι που εσιεις εν χαλαμαντουρο τζαι ξοδεφκεις παραπανω απο οτι φκαλεις;!

      Υποτίθεται σκεφτουμαστε λλιον σοβαρά.

      Τζαι η αρχική σου ερώτηση, εν σοβαρή; Ταχα τί μου λαλεις; πως η φυση μας εν ο νομαδισμος, είτε να εχουμεν περιουσια αλλα το μονο που εν θα εξετασουμεν ιστορικα εν ενα συστημα στο οποιο εν θα υπαρχει εκμεταλλευση;

      Έστω ότι εν χαλαμαντουρο. Εφκα που τον καθρεφτη τζαι πε μου, γιατι ο άλλος εν εσιει ουτε ενα σπιτι να μεινει; Γιατί άραγε, έγινε η διαβίωση, η στεγη, η τροφή ο τρόπος αιχμαλωσίας της ζωής του άλλου, εφοσον μιαν ζωή πρεπει να δουλευκει για να εσιει έστω καπου να τζοιμηθεί;

      Τζαι εφοσον εν εξαρτώμενος για τες πρωτες τζαι βασικες του αναγκες, θα κατσει τζιαμε να δεχεται καθε όρο που συμφερει στο συστημα.

      Διαγραφή
  12. Ταξική ευγονική.

    Όλοι οι φιλελεύθεροι, όλοι όσοι πιστεύουν στην αστική δημοκρατία, όσοι δεν αποδέχονται την κατάργηση της ατομικής ιδιοκτησίας και του δικαιώματος πλουτισμού εις βάρος άλλων ανθρώπων, όσοι προπαγανδίζουν πως η ατομική ιδιοκτησία είναι φυσικό δικαίωμα και πως ο καπιταλισμός είναι το αιώνιο σύστημα γιατί ταιριάζει στην ανθρώπινη φύση,

    δεν είναι τίποτε άλλο παρά κανονικοί φασίστες, που στην τελική δεν έχουν καμιά σημαντική διαφορά από το άλλο πόδι ( όχι της Χαλκιδικής αλλά του Κεφαλαίου ). Φασίστες και Φιλελεύθεροι είναι τα δυο πόδια του Κεφαλαίου. Και είναι και τα δυο φασιστικά πόδια με άλλο πρόσωπο.

    Η ατομική ιδιοκτησία είναι για τους αστούς ότι είναι η καταγωγή για τους φασίστες.

    Δίνεται δια κληρονομικού δικαιώματος στους καθαρούς απογόνους.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Ήξερα το ότι εν θα εκαταλήγαμεν κάπου ή ότι θα εκαταλήγαμεν κάπου δαμέ, στους "χαρακτηρισμούς".
      Ας προσπάθήσω άλλη μια φορά. Δες τον πιο κάτω ορισμόν:

      "Communists do not oppose personal property that is "hard-won, self-acquired, self-earned" (as the Communist Manifesto puts it) by members of the proletariat. Both socialism and communism distinguish carefully between private ownership of capital (land, factories, resources, etc...) and private property (homes, material objects, and so forth)".

      Αρχικά πε μου αν θεωρείς το εν λόγω εδάφιον λάθος τζιαι αν ναι πες μου τι πραγματικά υποστηρίζεται που τούτες τες θκιό ιδεολογίες/ συστήματα κλπ. όσον αφορά στην "ιδιοκτησία" (private property) τζιαι το "κεφάλαιο" (capital).

      Διαγραφή